Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. по делу N 22-5350/2011 (ключевые темы: нападение - адвокат - одежда - преступление - приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. по делу N 22-5350/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Медведева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Батурова А.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым

Дубинин В.Г., судимый 14 декабря 2000 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; 8 февраля 2006 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом 5 000 рублей, освобожденный 15 февраля .2010 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 09 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Гордеевой Н.К. по доводам кассационной жалобы; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Дубинин В.Г. виновен в разбое, то есть, нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 09 января 2011 года у ... в отношении потерпевшего Л.М.Г.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Дубинин В.Г. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Батуров А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.п. 4, 6, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 года указывает, что действия Дубинина В.Г. неверно квалифицированы судом, поскольку применение ножа при нападении на Л.М.Г. подтверждения не нашло. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего Л.М.Г., сообщившего лишь о наличии ножа у Дубинина В.Г., однако не давшего никаких показаний относительно характеристики этого ножа. По мнению адвоката, суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшего, и не учел того обстоятельства, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию. В этой связи, как считает адвокат, потерпевший мог заблуждаться относительно находившегося в руках у Дубинина В.Г. предмета, и мог принять за нож зажигалку, которая была у Дубинина В.Г. Ссылку на показания свидетелей, по утверждению адвоката, нельзя признать обоснованной, так как свидетели о наличии ножа у Дубинина В.Г. узнали со слов потерпевшего. Адвокат считает, что даже при доказанности наличия ножа у Дубинина В.Г., который, как посчитал суд, лишь демонстрировал этот нож, действия Дубинина В.Г. следовало бы квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Адвокат просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденного в разбойном нападении на Л.М.Г. подтверждается собранными по делу доказательствами, которые полно, всесторонне и объективно исследованы судом и приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Л.М.Г. следует, что Дубинин В.Г., подойдя к нему на улице, потребовал достать все ценное из карманов одежды, угрожая, что в противном случае "убьет его и закопает", после чего Дубинин В.Г. достал раскладной нож и продолжал угрожать, в том числе, и ножом. Он, Л.М.Г., испугавшись угроз и действий Дубинина В.Г., вывернул карманы одежды и достал из джинсов 1500 тысячи рублей, которые отдал Дубинину В.Г., а также отдал ему пакет с продуктами, после чего побежал в сторону метро, однако и после этого, Дубинин В.Г. продолжал высказывать в его адрес угрозы убийством.

Свои показания потерпевший Л.М.Г. подтвердил на очной ставке с Дубининым В.Г.

Показания потерпевшего Л.М.Г. не вызывают сомнений в их достоверности, они последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе: показаниями свидетелей К.А.В., В.А.В., Ш.С.Н., Щ.М.Ю., К.С.А., К.М.В., С.И.П., Г.М.М., И.А.А.; заявлением Л.М.Г. о совершенном в отношении него преступлении; рапортом сотрудника милиции К.С.А. о задержании Дубинина В.Г.; протоколом личного досмотра Дубинина В.Г. и изъятии у него денежных средств в сумме 600 рублей; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Л.М.Г.; другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы осужденного Дубинина В.Г. о непричастности к преступлению, тщательно проверены как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве дела, они обоснованно признаны несостоятельными, и отвергнуты судом, с приведением об этом убедительных мотивов в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, и, в соответствии с ними, правильно установил фактические обстоятельства совершенного Дубининым В.Г. преступления, обоснованно квалифицировав его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Оснований для переквалификации действий Дубинина В.Г. на закон о менее тяжком преступлении, о чем адвокат просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении Дубинина В.Г. постановлен законный и справедливый приговор, оснований к его отмене, о чем адвокат просит в своей кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года в отношении Дубинина В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи