Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-5357 (ключевые темы: наркотические средства - вещественные доказательства - незаконный сбыт - личный досмотр - осужденный)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-5357

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Молчанова А.В. и Лебедевой Г.В.,

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу адвоката на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года в отношении

Ловорко, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому Ловорко в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок отбывания наказания осуждённому Ловорко постановлено исчислять со дня фактического задержания - с 6 июля 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвоката Гущина В.А., по доводам кассационной жалобы и ее поддержавшего, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Ловорко М.Ю. признан судом виновным совершении незаконного сбыта наркотических средств (три преступления), а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, то есть приискании средств совершения преступления, умышленном создании условий совершения преступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговора преступления осужденным совершены 6 июня 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ловорко виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, указывает на недопустимость доказательств, что показания свидетелей противоречивые, в суде отрицал факт сбыта осужденным ему наркотического средства, а указывал на то, что получал от осужденного наркотические средства в качестве "угощения", не получили надлежащей оценки показания осужденного о том, что он приобретал наркотические средства у для личного употребления, что никому наркотики не сбывал, показания, данные в ходе предварительного следствия недопустимые, поскольку даны ими в состоянии наркотического опьянения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, считает, что обращение в доход государства мобильного телефона, принадлежащего осужденному, незаконно, поскольку не установлено, что телефон был получен в результате преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, что находит приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного в содеянном им подтверждается показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступлений, согласно которым он приобретал для себя и для продажи знакомым наркотические средства в Истринском районе Московской области через закладку у неизвестного ему человека. 6 июля 2010 г. он отдал один сверток с героином за то, что тот за подвозил его и его знакомую на своей автомашине. После этого на телефон позвонил и попросил встретиться. Он и .

.. вышли из дома и когда ждали Ю., то их задержали сотрудники полиции. В ходе его личного досмотра он добровольно выдал сверток с героином и пояснил при этом, что этот героин принадлежит ему и приобрел он его для собственного употребления. Также пояснил, что один сверток с героином он передал Ш. 5 июля 2010 года, а 6 июля 2010 года он передал только один сверток с героином. Ю. он продал один сверток с героином за 1000 рублей 5 июля 2010 года.

Указанные показания осужденного обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.

Основаны на материалах дела и мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии у осужденного оснований к самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которых Ю. сбыл Д.Н.А. наркотическое средство - героин за 1500 рублей, показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых, об обстоятельствах выдачи Д. в ходе ОРМ денег, выдачи той ходе личного досмотра шприца с наркотическим средством, показаниями свидетелей З.М.Р., Х.М.Х., С.В.Н., Б.С.В. о том, что в ходе ОРМ Ю., приобретавший наркотическое средство у Л. сбыл Д. наркотическое средство, при задержании Л. и Ш. у последних было обнаружено наркотическое средство, Ш. пояснил, что обнаруженные у него два пакета с наркотическим средством он получил от Л., Л. пояснил, что изъятый у него наркотик предназначен для сбыта Ю.; показаниями свидетелей К.П.А., Ш.Д.А., на данные, зафиксированные в протоколах личного досмотра, заключении экспертов, вещественные и другие доказательства.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного в судебном заседании, показания свидетеля Ю.Е.В. в суде.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Д.Н.А., Т.Н.А., С.М.А., П.С.А., З.М.Р., Х.М.Х., С.В.Н., Б.С.В., Ш.Д.А. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, и вопреки доводам кассационных жалоб, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, при этом указанные свидетели полностью подтвердили свои показания, данные в период предварительного следствия.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Л.М.Ю. преступных действий.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора, в связи с чем, доводы защиты и осуждённого об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд правильно пришел к выводу и указал в приговоре о том, что Л.М.Ю. имел умысел на сбыт наркотических средств, поскольку материалами дела достоверно установлено, что наркотическое средство он сбыл Ю.Е.В. и дважды сбывал Ш.Д.А., а обнаруженное и изъятое у осужденного наркотическое средство тот приготовил для продажи Ю.Е.В.

Судом обоснованно признаны не основанными на материалах дела доводы кассационных жалоб о том, что осужденный приобретал наркотические средства у Ш. для личного употребления и никому наркотики не сбывал. Указанные доводы опровергаются последовательными показаниями Ш.Д.А., оснований для оговора осужденного судом не установлены.

Юридическая квалификация действий осужденного Л М.Ю. является правильной, поскольку она подтверждается с показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и другими доказательствами.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие его, так и оправдывающие, обоснованно признал Л.М.Ю. виновным в незаконном сбыте наркотических средств (три преступления), а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Судом исследовались доводы кассационных жалоб о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия, недопустимые, обоснованно признав их не состоятельными. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, указав, что из медицинских документов следует, что на момент выполнения следственных действий Л.М.Ю. находился в удовлетворительном состоянии.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что осужденный Л.М.Ю. себя оговорил в связи оказанным на него давлением со стороны сотрудников милиции, что ему не была оказана надлежащая юридическая помощь адвокатом. Из материалов уголовного дела следует, что Л.М.Ю. был допрошен в присутствии защитника, о чем имеется подпись адвоката, что исключает возможность неправомерного на него воздействия, которому он не сообщал о незаконных действиях сотрудников милиции, сам лично с подобного рода жалобами в соответствующие инстанции не обращался.

Судом правильно установлено, что требования Закона "Об ОРД" об условиях и основаниях проведения ОРМ соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

На основании ч. 3. ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства.

Из материалов дела следует, что в ходе личного досмотра у Л.М.Ю. был изъят мобильный телефон Rover pc evo X7, признанный вещественным доказательством и имеющим материальную ценность, принадлежащий осужденному. Данный телефон судом не был признан орудием преступления.

Несмотря на это, суд при вынесении приговора, в нарушении ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял решение об уничтожении указанного вещественного доказательства, в связи с чем, приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - мобильном телефоне Rover pc evo X7, подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

Наказание назначено судом первой инстанции осужденному Л.М.Ю. за совершенные преступления в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, конкретных обстоятельств дела, и является соразмерным содеянному, и не является несправедливым вследствие его суровости в связи с чем, оснований для смягчения, назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года в отношении Л. в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - мобильного телефона Rover pc evo X7, отменить, направив уголовное дело в этой части для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката И.Е. оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя С.Д.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи