Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-5386/11 (ключевые темы: психотропное вещество - наркотические средства - недопустимые доказательства - оперативно-розыскная деятельность - перемещение через таможенную границу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-5386/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Цвелевой Е.А.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Сапожникова В.Л. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года, которым

Юй Ю., осужден по ч. 2 ст. 188 УК РФ - к 5-ти годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 8-ми годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Юй Ю. назначено наказание в виде 9-ти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 октября 2010 года.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения адвоката Сапожникова В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберёвой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Юй Ю. признан виновным в контрабанде, то есть перемещении через таможенную границу РФ наркотических средств и психотропных веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, с сокрытием от таможенного контроля.

Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступления совершены в городе Москве 9 октября 2010 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юй Ю. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Сапожников указывает, что приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, доказательств, свидетельствующих о причастности осужденного к контрабанде и торговле наркотиками, в материалах дела не имеется.

Считает, что показания бывшего оперуполномоченного Рогожникова не могут являться доказательством по делу, поскольку он является лицом заинтересованным в вынесении обвинительного приговора, и кроме того, показания свидетеля, который не может назвать источник своей осведомленности, являются недопустимыми.

Полагает, что показания Юй Ю. на предварительном следствии и протокол личного досмотра также является недопустимыми доказательствами.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Юй Ю. прекратить за непричастностью к совершению указанных преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Меркулов А.А., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы относительно правильности квалификации его действий.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре: показаниями свидетеля Рогожникова об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и задержания Юй Ю., в отношении которого имелась оперативная информация о том, что он длительное время занимается перевозкой наркотических средств из Китая в Москву; показаниями свидетелей С 1 и С 2 о том, что они присутствовали при проведении личного досмотра задержанных граждан Китая, и в одной из сумок, находившихся при Юй Ю., были обнаружены два женских сапожка, из которых изъяты свертки с кристаллическим веществом белого цвета; показаниями свидетелей С 3 и С 4 о том, что к изъятым из сумки веществам они никакого отношения не имеют; заключением экспертов о том, что часть перемещаемого через таможенную границу РФ и изъятого в ходе досмотра сумки Юй Ю. вещества массой 12,69 г в своем составе содержат метамфетамин и является наркотическим средством, а другая часть массой 7,42 г содержит психотропное вещество кетамин; другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе документами, составленными по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Факт перемещения через таможенную границу РФ сумки, в которой были обнаружены и изъяты наркотическое и психотропные вещества в особо крупных размерах не отрицался осужденным Юй Ю. в ходе предварительного и судебного следствия.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку в приговоре, в результате чего пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено. Суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Рогожникова, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, оснований полагать, что свидетель заинтересован в даче ложных показаний не имеется. Показания свидетеля последовательны, не содержат противоречий, в связи с чем доводы кассационной жалобы о признании недопустимыми показаний свидетеля Рогожникова являются несостоятельными. Доводы адвоката о том, что Рогожников заинтересован в вынесении обвинительного приговора, носят предположительный характер и на материалах дела не основаны. Не является основанием для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством и тот факт, что свидетель не называет источник своей осведомленности, поскольку это не противоречит закону, регламентирующему порядок проведения оперативно-розыскной деятельности, и, учитывая, что информация, полученная из данного источника, нашла свое подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности сотрудников Управления ФСКН, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола личного досмотра, поскольку при его проведении не присутствовали понятые, были также тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом с приведением доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в ходе досудебного следствия допросы Юй Ю. являются недопустимым доказательством, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Судебная коллегия считает, что отсутствие диплома переводчика у лица, производившего перевод, на что обращает внимание адвокат в кассационной жалобе, также не является основанием к признанию протоколов допроса Юй Ю. недопустимым доказательством, из протоколов допроса Юй Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что отводов переводчику не заявлялось, сведений о неправильности осуществления перевода данным лицом, предупрежденном об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, в материалах дела не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и проанализировав совокупность доказательств, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 2 ст. 188 УК РФ и ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Утверждение осужденного в судебном заседании о том, что он не знал о нахождении в сумке веществ, которые были изъяты в ходе досмотра, как правильно указано в приговоре, нельзя признать состоятельным, так как оно противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые суд привел в опровержение данного утверждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.

Наказание Юй Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. Вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям закона, соразмерны содеянному и данным о личности виновного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года в отношении Юй Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: