Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-5390/11 (ключевые темы: представитель потерпевшего - гражданский иск - юридические услуги - приговор - подлинные документы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-5390/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Цвелевой Е.А., Широкова А.И.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Косолапова О.Н. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года, которым

Заболотников А.Б., 17 декабря 1961 г. рождения, уроженец города Москвы, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами в течение 2 (двух) лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, на период которого на осужденного возложены определенные обязанности.

В приговоре также содержится решение по вопросу о мере пресечения и по гражданскому иску.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П 1 оставлен без разрешения и передан на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения представителя потерпевшей П 1 - адвоката Косолапова О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Заболотникова А.Б. и адвоката Подхватилина В.М., оставивших принятие решения на усмотрение судебной коллегии, мнение прокурора Шемберёвой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Заболотников признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - потерпевшей П 1.

Судом установлено, что преступление совершено 11 августа 2010 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Заболотников виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда в части решения вопроса по гражданскому иску, представитель потерпевшей - адвокат Косолапов подал кассационную жалобу, в которой указывает, что судом при разрешении гражданского иска допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в этой части является несправедливым.

Обращает внимание на то, что Заболотников гражданский иск признал в полном объеме, а второй ответчик - ООО "..." в судебном заседании не присутствовал и не извещался.

Отмечает, в ходе судебного заседания судом не устанавливалась необходимость каких-либо дополнительных расчетов и дополнительных расчетов, по мнению автора жалобы, не требовалось, поскольку расчеты требований были проверены судом на основе подлинных документов, представленных в судебном заседании.

Просит приговор изменить, взыскать с Заболотникова и ООО "..." в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей с каждого, судебные издержки за оказанные юридические услуги 100 000 рублей солидарно, и с ООО "..." в счет возмещения материального ущерба - 626 498,07 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Заболотникова по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное Заболотникову наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ и является справедливым. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Согласно приговору, суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку произвести расчеты, связанные с размером гражданского иска, предъявленного непосредственно перед судебными прениями и адресованного к двум ответчикам, один из которых не вызывался в судебное заседание, без отложения судебного разбирательства не представилось возможным.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 г. в отношении Заболотникова А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: