Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-5395/11 (ключевые темы: психотропное вещество - место жительства - предварительное следствие - проверочная закупка - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 22-5395/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Широкова А.И. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лукьянченкова В.В. и Трофимова В.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года, которым:

Лукьянченков В.В., осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Трофимов В.В., осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания Лукьянченкову В.В. и Трофимову В.В. исчислен с 30 января 2011 года.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., пояснения осужденного Лукьянченкова В.В., поддержавшего доводы жалоб и просившего снизить наказание, применить к нему ст. 64 УК РФ, пояснения осужденного Трофимова В.В., поддержавшего доводы жалоб и просившего смягчить назначенное наказание, защитника - адвоката Подхватилина В.М. в защиту Лукьянченкова В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденных, просившего смягчить назначенное наказание его подзащитному, защитника Амосова А.Л. в защиту Трофимова В.В., поддержавшего кассационные жалобы осужденных, просившего приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Лукьянченков В.В. и Трофимов В.В. признаны виновными в совершении покушения, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено в период с 29 по 30 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лукьянченков В.В. и Трофимов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Лукьянченков В.В. заявляет о не согласии с приговором, в связи с тем, что он слишком суровый.

Считает, что суд, решая вопрос о назначении наказания, не учел наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и его личности.

Также считает, что совокупностью исключительных обстоятельств является: признание им вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние, после совершения преступления активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по изобличению сбытчика наркотических и психотропных веществ и участие его задержании. Кроме того, ранее он не судим, преступление совершил впервые, к административной и иной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту прежней работы и месту жительства.

Указывает, что в результате привлечения его к ответственности и заключения под стражу его мать-инвалид 2 группы была парализована и помещена в больницу. Он является единственным ее кормильцем и опорой.

Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Трофимов В.В. считает, что постановленный приговор вынесен с существенными нарушениями УПК РФ и УК РФ.

Считает, что необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно то, что он женат, имеет престарелых родителей, положительно характеризуется по месту жительства, а также его состояние здоровья. Таким образом, не рассмотрен вопрос о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства совершения преступления на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Виновность Лукьянченкова В.В. и Трофимова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4, С 5, С 6, показаниями осужденного Лукьянченкова В.В. на предварительном следствии, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подробно приведенными в приговоре, а также письменными доказательствами: постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка", актом ОРМ "Проверочная закупка" с участием С 1 в качестве покупателя наркотического средства, в результате которого задержаны Лукьянченков В.В. и Трофимов В.В.; приложениями NNN 1,2,3,4 к акту "Проверочной закупки", из содержания которых следует, что у С 1 перед проведением ОРМ ничего запрещенного не обнаружено, ему выданы осмотренные денежные средства в сумме 2000 рублей, после проведения ОРМ С 1 добровольно выдал два свертка с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел их у Лукьянченкова В.В., а также выдал цифровой диктофон. У Лукьянченкова В.В. в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, которые по номерам совпали с ранее выданными С 1; протоколом обыска в квартире по месту жительства Трофимова В.В., в которой обнаружены и изъяты четыре шара из целлофана, внутри каждого из которых находилось порошкообразное вещество; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой вещества в виде порошка и комков желтого цвета, общей массой 0,83 гр. из двух свертков, добровольно выданные С 1, содержат в своем составе амфетамин и являются психотропным веществом; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой вещества в виде порошка и комков желтого цвета, общей массой 1,88 гр. из четырех свертков, изъятые по месту жительства Трофимова В.В., содержат в своем составе амфетамин и являются психотропным веществом; вещественными доказательствами по делу; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4, С 5, С 6 были исследованы в ходе судебного заседания, их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку их показаниям, как данным в суде первой инстанции, так и на предварительном следствии, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Лукьянченкова В.В. и Трофимова В.В., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лукьянченкова В.В. и Трофимова В.В., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самих осужденных Лукьянченкова В.В. и Трофимова В.В., данных как в ходе судебного разбирательства, так и предварительного следствия.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств счел возможным доверять их показаниям в части, не противоречащей предъявленному обвинению и обоснованно отверг их доводы, противоречащие обвинению, по мотивам, изложенным в приговоре.

Так, осужденный Трофимов В.В. в суде не отрицал факт приобретения на его денежные средства в сумме 4000 рублей психотропного вещества - амфетамин Лукьянченковым В.В., которое тот отдал ему для личного употребления. Данное вещество он (Трофимов) расфасовал в шесть свертков и передал два из них Лукьянченкову В.В. 30.01.2011 года они вместе с Лукьянченковым В.В. поехали гулять, встретились с С 1, Лукьянченков В.В. с ним о чем-то поговорил, после чего из задержали сотрудники УФСКН. Отрицает умысел на сбыт, а также наличие у него с Лукьянченковым А.А. предварительного сговора на совершение преступления.

Осужденный Лукьянченков В.В. в суде пояснил, что действительно сбывал психотропное вещество средство С 1, однако, делал это без сговора с Трофимовым В.В. Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии он подробно описывал обстоятельства совершения им преступления совместно с Трофимовым В.В. по предварительному сговору группой лиц, когда 29.01.2011 года он на деньги Трофимова В.В. приобрел амфетамин на 4000 рублей у своего знакомого, который Трофимов В.В. расфасовал на шесть свертков. Два свертка он отдал ему (Лукьянченкову) для продажи его С 1. При этом, Трофимов В.В. знал о встрече с С 1, именно Трофимов В.В. настоял на сбыте психотропного вещества, поскольку нуждался в денежных средствах. На встречу с С 1 они поехали вместе, передавал свертки и получал деньги от С 1 он (Лукьянченков), Трофимов В.В. стоял в стороне, после этого их задержали.

При этом, показания Лукьянченковым В.В. на предварительном следствии, были даны им в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, что позволило суду обоснованно сослаться на эти показания в приговоре как на допустимое доказательство по делу.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденных Лукьянченкова В.В. и Трофимова В.В. виновными и их действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденному Лукьянченкову В.В. и Трофимову В.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Лукьянченковым В.В. и Трофимовым В.В. преступления, данные об их личности, влияние назначаемого наказания на осужденных. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Лукьянченкову В.В. и Трофимову В.В. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Наказание Лукьянченкову В.В. назначено в пределах положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности Лукьянченкова В.В. и Трофимова В.В., в том числе те, на которые ссылается сам осужденный в своей жалобе, как отсутствие судимостей, частичное признание вины, роль каждого в совершенном преступлении, положительные характеристики на Трофимова В.В. с места работы и жительства, активное способствование Лукьянченковым В.В. в изобличении сбытчика психотропных веществ, а также состояние здоровья его матери, которые были известны суду на момент рассмотрения дела и объективно подтверждены, при назначении наказания были учтены судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Трофимова В.В. о том, что суд первой инстанции незаконно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно то, что он женат, имеет престарелых родителей, положительно характеризуется по месту жительства, а также его состояние здоровья, поскольку данные утверждения не подтверждаются какими-либо представленными материалами.

Назначенное наказание Лукьянченкову В.В. и Трофимову В.В. нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, учитывая данные о личности осужденных, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что назначенное Лукьянченкову В.В. и Трофимову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности и роли каждого в совершенном преступлении, и полностью отвечающим задачам исправлению осужденных, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года в отношении Лукьянченкова В.В. и Трофимова В.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: