Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5423 (ключевые темы: обвинительное заключение - предварительное слушание - уголовное дело - УПК - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5423

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Буяновой Н.А. и Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кожекиной С.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым возвращено Прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении:

Заики Р.В., и Лавыгина С.В.,

- обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Шемберевой Е.В. и представителя потерпевшего Купериной Т.В. поддержавших доводы кассационного представления, обвиняемого Лавыгина С.В., защитников - адвокатов Старцева А.А., Лучкиной Т.А. и Мамонова П.В., возражавших против доводов кассационного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заика Р.В. и Лавыгин С.В. органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года уголовное дело в отношении Заики Р.В. и Лавыгина С.В. возвращено Прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, изложенным в постановлении суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кожекина С.А. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, при этом утверждает, что процессуальных нарушений, отвечающих критериям, предусмотренных постановлением Конституционного суда РФ от 08.12.2003 года N 18-П, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 года N 1 не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, формулировка предъявленного обвинения дословно соответствует постановлению о привлечении Заики и Лавыгина в качестве обвиняемых, в данных постановлениях, а также в обвинительном заключении подробно изложены обстоятельства совершения инкриминируемого Лавыгину и Заике деяния, понятно и конкретно отражены все элементы объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по мнению автора представления, обвинительное заключение полностью отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, а приведенные в постановлении суда обстоятельства не исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, государственный обвинитель не соглашается с выводами суда о наличии противоречий в фабуле обвинения при описании существа обвинения, и утверждает, что Заике и Лавыгину, помимо незаконных действий путем производства незаконного обыска в складских помещениях, изъятия имущества и передаче его руководителю преступного сообщества, также вменяются действия, совершенные по адресу N 1, что, по мнению автора представления, позволяет суду достоверно определить подсудность данного уголовного дела, кроме того, государственный обвинитель не соглашается с выводом суда о невозможности разрешения вопроса о наличии или отсутствии в настоящем уголовном деле документов, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, поскольку на л.д. 88 в т. 67 следователь Константинов прямо указал об отсутствии таких документов и компакт-дисков, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе со стадии предварительного слушания.

В возражениях защитник - адвокат Старцев А.А. выражает не согласие с доводами кассационного представления, считает, что у суда имелись основания, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору, при этом, утверждая об отсутствии документов о рассекречивании выделенных документов и вещественных доказательств, имеющих гриф "секретно", наличии нарушений требований ст.ст. 152, 171 УПК РФ, отсутствии необходимых допросов С1, С2 и С3, адвокат просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в обвинительном заключении сформулировано предъявленное Заике Р.В. и Лавыгину С.В. обвинение, которое является очевидным.

Оценка доказательств по делу, которые будут представлены суду сторонами, относится к компетенции суда, который, после исследования представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, вправе признать их допустимыми или недопустимыми, не имеющими юридической силы.

Кроме того, согласно УПК РФ, к компетенции суда первой инстанции относится и разрешение вопроса о подсудности уголовного дела, поступившего для рассмотрения по существу, исходя из положений ст.ст. 31-34 УПК РФ, который может быть разрешен, исходя из фабулы предъявленного обвинения, и без возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении Заика Р.В. и Лавыгина С.В. прокурору, в то же время разрешение вопроса о подсудности относится к компетенции суда первой инстанции, и суд кассационной инстанции не вправе предопределить выводы суда первой инстанции в этой части, как и в решении вопросов, связанных с оценкой доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. С учетом того, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору было постановлено судом по результатам предварительного слушания, судебная коллегия считает необходимым, отменяя постановление, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года о возвращении Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Заики Р.В. и Лавыгина С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: