Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5442 (ключевые темы: прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон - осужденный - смерть человека - степень общественной опасности - неосторожность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5442

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Буяновой Н.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Николаенко А.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым:

Николаенко А.А., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Николаенко А.А., защитника - адвоката Подхватилина В.М., по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение потерпевшего П1, который не возражал против доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Николаенко А.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено 6 марта 2011 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Николаенко А.А. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Николаенко А.А. выражает свое несогласие с приговором ввиду нарушения норм уголовно-процессульного закона. Обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший П1 заявил письменное мотивированное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд своим постановлением необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Полагая, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как в судебное заседание были представлены доказательства о возмещении материального ущерба, морального вреда, приобщено нотариально удостоверенное ходатайство материи погибшего с просьбой о прекращении уголовного дела, осужденный выражает несогласие с основаниями, по которым суд отказал в прекращении уголовного дела, считает, что в данном случае судом были нарушены требования ст.ст. 25 и 76 УК РФ. Осужденный приводит доводы о том, что назначенное судом наказание отрицательно повлияет на условия жизни его семьи, сообщает о том, что он работает водителем в ООО "КОМПАНИЯ N 1", где характеризуется положительно, имеет неработающую супругу и несовершеннолетнего ребенка. С учетом приведенных доводов, осужденный просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный просил в случае не прекращения дела изменить приговор, исключив назначение дополнительного наказания.

Государственным обвинителем Харбедия А.Р. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых обвинитель выражает несогласие с доводами жалобы, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении

Николаенко А.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с учетом требований главы 40 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Николаенко А.А. с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор в отношении Николаенко А.А., установив, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного Николаенко А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, также правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего П1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, изложив свои выводы и принятое решение в постановлении от 17 мая 2011 года. Выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивированы в постановлении суда, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, в том числе, основанным на утверждениях о неправильном разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Николаенко А.А. о несправедливости назначенного ему наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие иждивенцев, отношение к содеянному, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, признав данное обстоятельство смягчающим наказание. Не остались без внимания суда условия жизни семьи Николаенко А.А., его положительные характеристики с места работы, а также позиция потерпевшего, который просил строго не наказывать Николаенко А.А.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Соответствующие выводы по вопросу о назначении осужденному уголовного наказания судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Николаенко А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не соглашается с доводами кассационной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года в отношении осужденного Николаенко А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: