Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5451 (ключевые темы: кража - хищение - гражданский иск - возмещение имущественного вреда - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5451

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Герасимова Р.В. и кассационные жалобы адвокатов Заславского А.Н., Дащенко В.В. и осужденного Околева И.В., на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым

Околев И.В., ранее не судимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Околеву И.В. назначено 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Околеву И.В. исчислен с 4 мая 2010 г.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Взыскано солидарно с Околева И.В. и Коляденко В.В. в пользу ЗАО "..." в счет возмещения имущественного вреда 19 129 069 рублей.

Взыскано солидарно с Околева И.В. и Коляденко В.В. в пользу ООО "..." в счет возмещения имущественного вреда 20 730 334 рубля.

Взыскано солидарно с Околева И.В. и Коляденко В.В. в пользу ООО "..." в счет возмещения имущественного вреда 13 357 940 рублей.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выступления адвоката Заславского А.Н. и осужденного Околева И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Околев признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Околев И.В. считает приговор необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что судом было проигнорировано ходатайство защиты о вызове и допросе осужденного К., который его оговорил и на показаниях которого строится обвинение по эпизодам в краже электроинструменты и оборудования, принадлежащих ООО "..." и сотовых телефонов.

Также не согласен с гражданскими исками, поскольку свою вину в хищениях электрооборудования и сотовых телефонов не признал. Кроме того, не согласен с гражданским иском ООО "...", поскольку данный иск рассмотрен в порядке арбитражного судопроизводства.

Обращает внимание, что судьба изъятых у него при задержании вещей приговором не разрешена, что нарушает его права.

Кроме того, при назначении наказания, суд не учел смягчающих обстоятельств, состояние здоровья.

Просит исключить из его обвинения: 2 эпизода, по фактам хищений электроинструментов и оборудования, а также мобильных телефонов; штраф в размере 500 000 рублей; гражданские иски и снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Заславский А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в обоснование вины Околева судом приведены показания потерпевших и свидетелей, которые ничего не пояснили о причастности Околева к инкриминируемым ему преступлениям. Показания К., данные им на месте преступлений, а также протоколы его явки с повинной, обвинительный приговор в отношении К. не могут быть использованы при постановлении приговора, поскольку не были исследованы в суде и ссылка на ст. 90 УПК РФ является необоснованной.

По мнению защиты, не может быть доказательством, свидетельствующим о причастности Околева к совершению преступлений ссылка суда на обнаружение части похищенных предметов с краж 3 февраля 2009 г. и 25 декабря 2009 г. в гараже, которым пользовались Околев и другие лица..

Кроме того, судом назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств.

Полагает, что в удовлетворении гражданских исков должно быть отказано, а иск ООО "Остров" не подлежал рассмотрению.

Просит приговор изменить, оправдать Околева по эпизодам от 3 сентября 2009 г. и 25 декабря 2009 г. в связи с недоказанностью участия Околева в совершении указанных преступлений, по эпизоду кражи икорной продукции снизить назначенное наказание до фактически отбытого и не применять штрафные санкции, в удовлетворении исковых требований ЗОА "..." и ООО "..." отказать, иск ООО "..." оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Дащенко В.В. считает, что выводы суда о виновности Околева по эпизодам краж электроинструментов и оборудования, а также мобильных телефонов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор в данной части постановлен на недопустимых доказательствах. Указывает, что вина Околева в судебном следствии была не доказана. Также считает, что гражданский иск ООО "..." не долежит удовлетворению.

Обращает внимание, что судьба вещей, изъятых у Околева при задержании судом не разрешена. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит выводы суда о виновности Околева обоснованными, подтвержденными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Околева дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора не имеется.

Вывод суда о виновности Околева в инкриминируемых ему деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания представителей потерпевших Ш., С., К., свидетелей Б., К., Д., Н., Д., К., П., Р., К., К., М., К., З., Х., Г., М., К., Б., С., С., С., Л., Б., Г., Н., К., К., К., Ш., С., С., Э., О., П., письменные материалы дела, вещественные доказательства, иные документы и дал им надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину Околева, в том числе и в совершении хищений имущества 3 февраля 2009 г. и 25 декабря 2009 г.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех свидетелей, а также осужденного Околева и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Околева по каждому эпизоду по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.).

Квалифицирующие признаки, вопреки доводам жалобы, судом мотивированы и основаны на исследованных доказательствах, в частности на показаниях потерпевших и других материалах дела.

Оснований для иной квалификации действий Околева, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии со ст. 90 УПК РФ приняты без дополнительной проверки обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором в отношении К. по тем же эпизодам хищений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Околеву назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, состояния здоровья, семейного положения и является справедливым, поскольку соразмерно содеянному.

Проанализировав совокупность всех данных о личности осужденного, в том числе указанных в жалобах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Поэтому с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения гражданских исков, судебная коллегия считает надуманными, поскольку они рассмотрены в соответствии с законом и суммы исковых требований подтверждены материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. в отношении Околева И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи