Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5456/11 (ключевые темы: опознание - ювелирные изделия - задержание - нападение - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5456/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Овчинникова Д.В. и осужденного Лескова А.П. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года, которым

Лесков А.П., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Лескову А.П. исчислен с 28 августа 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденного Лескова А.П. и адвоката Сайфутдиновой В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лесков признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве 28 августа 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лесков виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Овчинников Д.В. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением требований уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора; по мнению защитника, суд не установил объективных доказательств причастности Лескова к преступлению, сам же осужденный категорически отрицает свою вину и причастность к преступлению; показания потерпевшего Б. не могут служить объективным доказательством вины Лескова, поскольку он в момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в поликлинику за медицинской помощью он обратился не сразу после его избиения, а спустя некоторое время, больничный лист в медицинском учреждении он не оформлял, в связи с чем, по мнению адвоката, выводы суда о том, что насилие к потерпевшему применил Лесков, являются необоснованными; адвокат ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы в части установления у потерпевшего телесных повреждений; указывает, что во время обыска у Лескова имущество потерпевшего не обнаружено, подлинник видеозаписи места происшествия, на которую ссылался потерпевший, отсутствует, а копия видеозаписи не может являться вещественным доказательством; суд назначил Лескову несправедливое наказание, без учета смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Лескова прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лесков А.П. считает приговор незаконным ввиду несправедливого наказания, которое суд назначил ему без учета смягчающих наказание обстоятельств, считает, что суд формально учел указанные обстоятельства, а именно, то, что он страдает рядом хронических заболеваний, на иждивении имеет нетрудоспособных родственников, наличие у него постоянного места работы и положительных характеристик. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Лескова в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Вина осужденного Лескова установлена:

показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах совершения нападения на него Лесковым, в ходе которого тот его избил, и похитил цепочку, крест, браслет и кулон, а также обращения его в милицию и больницу для оказания ему медицинской помощи, об опознании им похищенных у него Лесковым ювелирных изделий;

показаниями свидетеля Б., о том, что ее муж Б. вернулся из развлекательного центра весь избитый и в крови, он сообщил, что его избил и похитил у него цепочку, крест, браслет и кулон Лесков, с которым он познакомился там же. Она с братом - О. поехала в этот центр, где Лесков был задержан, в тот момент, когда он ее увидел, Лесков бросил на пол похищенные им ювелирные украшения;

показаниями свидетеля О. об обстоятельствах задержания Лескова в торгово-развлекательном центре "Ч.";

показаниями свидетелей Т. и А., сотрудников милиции, прибывших на место происшествия в развлекательный центр, задержавших Лескова и показавших, что во время задержания Лесков выбросил браслет, обрывки цепочки и матерчатый шнурок;

показаниями свидетелей Ч. и П., охранников развлекательного центра, о том, что именно Лесков вышел ночью из торгового центра вместе с Б. на улицу, чтобы проводить того, а также об обстоятельствах задержания Лескова;

показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах опознания потерпевшим Б. части ювелирных изделий, похищенных у него Лесковым.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и указанных свидетелей объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными.

Кроме этого, вина Лескова установлена письменными документами: протоколом осмотра места происшествия - территории клуба "Ч.", в ходе которого были изъяты обрывки ювелирных изделий и черный шнурок, а также места происшествия - лестницы, ведущей на мост, где также были обнаружены и изъяты фрагменты цепочки, похищенной у Б., и пятна крови; протоколом просмотра видеозаписи, сделанной в клубе "Ч.", на которой видно, как Лесков, сидя за столиком, поднимает подушку дивана и двигает под подушкой рукой, а в момент его задержания он бросает что-то из руки; протоколом опознания потерпевшим Б. обнаруженных при осмотре места происшествия ювелирных изделий; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Б.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы о невиновности Лескова согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так доводы осужденного о непричастности к преступлению тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты и признаны способом осужденного избежать ответственности за содеянное, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Подробные показания потерпевшего Б. опровергают доводы жалобы о непричастности осужденного к преступлению, поскольку полностью согласуются с другими полученными в установленном законом порядке доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, приведенных в приговоре.

Доводы жалобы о том, что потерпевший в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, за оказанием медицинской помощи обратился спустя продолжительное время, что Б.не оформлял больничный лист, никаким образом не ставят под сомнение достоверность доказательств, приведенных судом в приговоре в обоснование вины Лескова в совершении преступления.

То обстоятельство, что именно Лесков пошел провожать Б. из развлекательного центра, в суде помимо потерпевшего подтвердили свидетели, сотрудники охраны, Ч. и П., факт избиения и хищения у потерпевшего ювелирных изделий также подтвердили свидетели Б. и О. в, о том, что Лесков во время задержания пытался избавиться от похищенного у Б. имущества в суде показали свидетели Б., О., Ч., П., Т. и А., данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи, сделанной в клубе "Ч.".

Довод жалобы адвоката о том, что представленная в качестве вещественного доказательства аудиозапись на компакт-диске не может рассматриваться как доказательство, поскольку являются копией, является необоснованным, поскольку копию видеозаписи предоставил начальник службы безопасности развлекательного центра П., подтвердивший в судебном заседании указанные обстоятельства, следов монтажа при просмотре видеозаписи судом не установлено.

При осмотре места происшествия - лестницы на мост, где потерпевший был избит, обнаружены обрывки цепочки, которую Лесков похитил у Б.

Ювелирные изделия - браслет и шнурок черного цвета от кулона, а также обрывки цепочки были опознаны потерпевшим, как принадлежащие ему, о чем в судебном заседании показал сам Б., а также свидетель Г., присутствовавший при опознании в качестве понятого.

Из материалов дела видно, что производство указанных следственных действий (осмотра места происшествия, опознания Б. похищенных ювелирных изделий) было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, опознание проводилось в присутствии понятых, перед опознанием Б. был подробно допрошен об обстоятельствах, при которых на него было совершено нападение.

Таким образом, доводы жалобы о том, что приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей не могут являться объективными доказательствами по делу высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указанные лица сообщали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновного, то есть уличали Лескова в совершенном преступлении.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденного, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденного дана правильно.

Выводы суда о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что Б. в результате нападения был причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании всесторонне исследованы и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях и непосредственно в приговоре.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств, на которые адвокат указывает в жалобе, судебная коллегия не находит.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вывод суда относительно вида и размера наказания, назначенного Лескову, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о его личности, подробно указанными в приговоре и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года в отношении Лескова А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: