Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-5476/11 (ключевые темы: убийство - боевые припасы - огнестрельное оружие - мотивы преступления - квалифицирующий признак)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-5476/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.,

при секретаре Сизинцевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Фролова А.В. и осужденного Николаева В.А., потерпевшего П.В.Н. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года, которым

Николаев В.А., ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, Николаеву окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 3 июня 2010 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Николаева В.А. в пользу П.В.Н. взыскано один миллион сто тысяч двести двадцать два рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Фролова А.В. и осужденного Николаева В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего П.В.Н. и представителя потерпевшего, адвоката Ибадуллаева А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия, установила:

Николаев признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве), а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев свою вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фролов А.В. подробно анализирует доказательства, приведенные судом в приговоре, указывает, что приговор суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; полагает, что суд не привел в приговоре ни одного достоверного доказательства причастности Николаева к преступлению; исследованным доказательствам дал неверную юридическую оценку; не установил мотив преступления, сославшись в приговоре на внезапно возникшие неприязненные отношения между Николаевым и К. в результате чего и было совершено убийство; суд не учел, что осужденный не знал ранее потерпевшего, и данный довод защиты суд не опроверг; суд необоснованно мотивировал свои выводы справкой УФСБ по Ярославской области о возможной причастности Николаева к преступлению, которая не может служить достоверным доказательством вины Николаева; суд обосновал вину осужденного противоречивыми показаниями свидетеля П., который не смог опознать преступника; обстоятельства того, что на месте преступления обнаружен отпечаток пальца руки Николаева, и на руках Николаева обнаружены следы пороха, также объективно не свидетельствуют о его причастности к преступлению. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Николаева прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Николаев В.А. приводит доводы, аналогичные доводам защитника, настаивает на своей непричастности к преступлению, указывает, что с К. знаком не был, поясняет, каким образом на месте происшествия могли быть оставлены им отпечатки его пальцев рук, указывает, что в армии не служил, обращаться с оружием не умеет, оружия с собой никогда не возил, ссылается на то, что пояснил суду все возникшие противоречия в его показаниях, однако суд, признавая его виновным, оставил его объяснения, без оценки, полагает, что приговор постановлен на предположениях, в связи с чем, подлежит отмене.

В кассационной жалобе потерпевший П.В.Н. считает приговор несправедливым, а наказание, назначенное Николаеву чрезмерно мягким, полагая доказанной вину Николаева в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з, к" УК РФ, считает, что его действия судом квалифицированы неверно, в связи с чем ему назначено мягкое наказание. Просит применить к Николаеву более строгую меру наказания.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Фролова А.В. и осужденного Николаева В.А. государственный обвинитель Чуфистова Ю.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Николаева в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что все изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Николаева к убийству К., были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, тщательно судом проверялись, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Николаев 16 апреля 2010 года в период времени с 9 час.30 мин. до 10 час., находясь на 14 этаже дома по ул. ... в г. Москве, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее ему незнакомым К. с целью убийства последнего, из имевшегося у него пистолета, являющегося огнестрельным оружием, произвел в К. не менее семи выстрелов, причинив ему телесные повреждения, а затем в ходе завязавшейся борьбы с потерпевшим Николаев нанес потерпевшему пистолетом множественные, не менее 14 ударов в область головы и лица. В результате полученных огнестрельных ранений, развившейся в этой связи кровопотери и травматического шока наступила смерть К.

Суд в соответствии с требованиями Закона дал в приговоре подробный анализ и оценку показаний виновного лица, привел мотивы признания этих показаний недостоверными.

Виновность Николаева установлена в приговоре исследованными и подробно перечисленными в приговоре доказательствами.

Потерпевший П. показал, что его сын К. ранее проживал вместе с супругой З.М.Н. в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., впоследствии после развода с женой между ними возник конфликт по поводу этой квартиры. После убийства его сына, стало известно о задержании Николаева, знакомого нынешнего мужа З.М.Н. - С.

Свидетель П. показал о том, что 16 апреля 2010 года, услышав на лестничной клетке крики и шум борьбы, открыл дверь, увидел лежащего на полу соседа, проживающего на 15 этаже, а также мужчину славянской внешности, в руке у которого был пистолет, и который скрылся через балкон.

Свидетель У. пояснил о том, что узнал об убийстве К. от жильца дома П., труп К. лежал на полу лестничной клетки с множественными ранениями.

Свидетель В., участковый уполномоченный ОВД по Хорошевскому району г. Москвы, сообщил, что об убийстве К. стало известно от сотрудников ЧОП, обслуживающих дом по ул. ... в г. Москве, ранее он брал объяснения у потерпевшего по заявлению его бывшей жены З. в связи с конфликтом по квартире.

Свидетели Т., Б., Ш., Н. пояснили в суде обстоятельства осмотра места происшествия - места обнаружения трупа К., а также об обнаружении и изъятии отпечатков пальцев рук на месте преступления.

Из показаний свидетеля Р., оперуполномоченного 1 ОРЧ УР КМ УВД по САО г. Москвы, следует, что согласно детализации телефонных соединений мобильного телефона Николаева было установлено его местонахождение в период времени соответствующего времени убийства К., которое находилось приближенным к месту преступления, то есть по ул. ... в г. Москве, также было проверено алиби Николаева, который пояснил, что в момент убийства находился на территории ТЦ "С", что также не подтвердилось.

Согласно показаниям свидетеля Ч., сотрудника УФСБ России, была получена оперативная информация о лицах, возможно причастных к убийству К., среди которых имелись сведения на Николаева В.А.

Свидетель С. показал, что летом 2009 года дважды приезжал вместе с Николаевым и З. в квартиру, расположенную на ул. . в г. Москве для замены замка в квартире Зинчука.

Свидетель Б. показала, что 16 апреля 2010 года ее сожитель Николаев находился в г. Москве, когда он вернулся, сообщил, что он совместно с общими знакомыми, в том числе С., посещал квартиру, расположенную в районе Ленинградского проспекта в г. Москве с целью занять денег в долг, но в квартире никого не оказалось.

Свидетель М., генеральный директор по эксплуатации жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. ..., показал, что осенью 2009 года хозяин квартиры З. оставил ему мобильный телефон, обещая решить вопрос по задолженности с оплатой квартиры, зарегистрированный, согласно справки ОАО "В", на Николаева.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз были установлены телесные повреждения, имеющиеся на трупе К., а также причины его смерти - от кровопотери и травматического шока, развившегося вследствие четырех огнестрельных пулевых ранений грудной клетки и живота с повреждением левого легкого, селезенки, поджелудочной железы и брюшной полости, которые в совокупности по степени опасности для жизни, отнесены к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением смерти К.

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия, оставлен отпечатком указательного пальца правой руки Николаева.

Из заключения химической экспертизы следует, что на смывах рук задержанного Николаева обнаружено 25 частиц, имеющих четко выраженные диагностические признаки частиц продуктов выстрела.

Сведения, содержащиеся в детализациях телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Б., сожительнице Николаева, и результаты ОРД, полученные в ходе ОРМ в период с 24 февраля по 16 апреля 2010 года, свидетельствуют о том, что Николаев в указанный период времени находился в г. Москве в районе фактического проживания потерпевшего К., а в день и время убийства, находился в районе действия ретрансляторов сотовой связи, установленных по ул. ..., то есть фактически на месте преступления по адресу: г. Москва, ул. ..., либо в непосредственной близости от него.

Об обстоятельствах приобретения К. квартир по указанному адресу, о развивающихся конфликтных отношениях с семьей бывшей жены З.М.Н. по поводу принадлежности квартиры N 106, об участии потерпевшего в этой связи в судебных спорах и расследовании уголовного дела, а также его опасений за свою жизнь, которые К. связывал с этими событиями, показали в суде свидетели П.Т.В., сестра погибшего, друзья К., Е., Б., С., К. и Н.

Судом не установлено оснований у потерпевших, допрошенных по делу свидетелей обвинения к оговору Николаева в совершении им убийства К., а также существенных противоречий в приведенных в приговоре показаниях лиц, уличавших осужденного, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Суд тщательно проверил доводы Николаева в свою защиту и его защитника, в том числе о своей непричастности к убийству, о не установлении мотива совершенного преступления, о том, что Николаев не был знаком с К., ввиду чего между ними не могло быть неприязненных отношений, и эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведены убедительные основания выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и его защитника.

В том числе суд подробно проанализировал и привел в приговоре свои выводы о виновности Николаева в убийстве К., с которыми у судебной коллегии оснований не соглашаться не имеется, поскольку они объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия, не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом были необоснованно отвергнуты показания Николаева, в том числе о его алиби, поскольку из приговора следует, что показания Николаева в этой части были судом подробно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, в том числе, представленными стороной обвинения, в опровержение этих показаний сделан обоснованный вывод о том, что они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, и не могут быть признаны судом объективными и достоверными.

Доводы жалоб о неконкретности обвинения, предъявленного осужденному, а также не установлении мотива преступления, высказаны необоснованно и вопреки материалам дела.

Обвинение Николаеву предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст. 171 и ст. 172 УПК РФ, допросы осужденного производились следователем с соблюдением требований ст. 173 УПК РФ в присутствии защитника. Фактические обстоятельства совершенного осужденным убийства, включающие предмет доказывания, в том числе и мотив преступления, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в состязательном процессе, с надлежащей проверкой и оценкой позиции обвинения и защиты. Мотив преступления (внезапно-возникшие неприязненные отношения между К. и Николаевым), судом установлен и прямо указан в приговоре.

Утверждения в жалобах осужденного и его защитника о том, что К. и Николаев знакомы не были, также обоснованно были отвергнуты судом, поскольку Николаев, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, сообщал о потерпевшем, как о бывшем члене семьи супруги его знакомого С. и дочери З. Н.Н., ему были известны сведения об имевшем место конфликте между К. и его бывшей супругой, и эти показания по существу подтвердил свидетель С., который совместно с Николаевым и по просьбе С., мужа З.М.Н., приезжал в Москву для подачи заявления в милицию о якобы противоправном поведении К.

Утверждения в жалобах о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденного, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями Закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Николаева в убийстве К. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о виновности Николаева в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака - приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов - суд должен исходить из установленных по делу фактических обстоятельств. Из материалов дела усматривается, что следствием не установлено, при каких обстоятельствах Николаев приобрел огнестрельное оружие - пистолет неустановленной конструкции калибра 9-мм и не менее семи стандартных 9-мм патронов, являющихся боеприпасами.

Таким образом осуждение Николаева по указанному квалифицирующему признаку подлежит исключению из приговора. По данному эпизоду он обоснованно осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ за хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Наказание, назначенное Николаеву по ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, и с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления является справедливым. С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает возможным снизить наказание, назначенное Николаеву по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Не соответствуют материалам дела и требованиям Уголовно-процессуального закона утверждения в жалобе потерпевшего П.В.Н. о том, что суд не признал совершение осужденным преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з, к" УК РФ, и не назначил ему в этой связи более суровое наказание.

Как видно из материалов дела Николаев органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве) и в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции проводил разбирательство уголовного дела лишь по предъявленному Николаеву обвинению.

Судебная коллегия, согласно ч. 3 ст. 360 УПК РФ также не вправе усилить наказание, а равно применить к осужденному уголовный закон о более тяжком преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года в отношении Николаева В.А. изменить:

исключить его осуждение по квалифицирующему признаку ст. 222 ч. 1 УК РФ "приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов".

Снизить назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию Николаеву назначить четырнадцать лет десять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи