Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. по делу N 22-5484 (ключевые темы: отбывание наказания - крупный размер - кража - особо опасный рецидив преступлений - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. по делу N 22-5484

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А., Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Вейсова Р.Р., Хибиева Р.Х. и кассационное представление прокурора Куприяновой А.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., которым

Вейсов Р.Р., родившийся ... в ..., гражданин ..., судимый:

- 10 июля 2002 г. по ст.ст. 316, 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 марта 2003 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год и 1 месяц;

- 13 апреля 2006 г. по ст. 161 ч. 2 п. "г", 131 ч. 2 п. "б" УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по предыдущему приговору к 6 годам лишения свободы, освобожден 28 декабря 2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев и 17 дней,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Хибиев Р.Х., родившийся ... в ..., гражданин ..., несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Вейсову Р.Р. и Хибиеву Р.Х. исчислен с 20 февраля 2011 г. В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения осужденного Хибиева Р.Х., адвокатов Амосова А.Л. и Подхватилина В.М. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

Вейсов и Хибиев признаны виновными в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено 23 января 2011 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вейсов и Хибиев согласились с предъявленным обвинением, после консультации с защитниками заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный Вейсов Р.Р., не оспаривая виновности и доказанности противоправных действий, считает, что суд при назначении ему наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств.

Полагает, что суд не принял во внимание признание им вины и раскаяние, положительную характеристику, наличие у него ряда хронических заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и жены, его явку с повинной и активное содействие в раскрытии преступления, а также его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. По мнению осужденного, органами следствия не был установлен предмет, используемый в качестве оружия.

Просит смягчить ему наказание и изменить режим отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Хибиев Р.Х., также не оспаривая виновности и доказанности своих противоправных действий, считает приговор несправедливым в виду его чрезмерной суровости.

Указывает, что дело рассматривалось в особом порядке, его родители являются пенсионерами, нуждаются в помощи и материальной поддержке.

Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

В кассационном представлении прокурор Куприянова А.В. указывает, что стоимость похищенного Вейсовым имущества (150 000 рублей) по приговору от 10 июля 2002 г. не образует в соответствии с действующим законодательством крупный размер, в связи с чем из приговора по данному делу подлежит исключению указание суда об особо опасном рецидиве преступлений, а отбывание наказания Вейсову следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Вейсова подлежащим изменению, а в отношении Хибиева - оставлению без изменения.

Виновность Вейсова и Хибиева материалами дела установлена, их действия квалифицированы правильно.

Суд обоснованно признал Вейсова и Хибиева виновными в совершении разбоя и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Указанные обстоятельства в кассационных жалобах и кассационном представлении не оспариваются.

Органами следствия в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о мере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из приговора, при назначении Вейсову и Хибиеву наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных.

При этом суд также учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденных - их раскаяние и наличие иждивении у каждого из них малолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении наказания Хибиеву суд принял во внимание положительную характеристику по месту его регистрации, отсутствие у него судимостей.

Оснований для смягчения наказания Вейсову и Хибиеву судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении Вейсова подлежащим изменению, а кассационное представление - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, признавая в действиях Вейсова особо опасный рецидив преступлений, суд исходил из того, что он дважды судим к лишению свободы за тяжкие преступления, и по данному делу также осужден за тяжкое преступление.

Между тем из приговора от 10 июля 2002 г. усматривается, что Вейсов был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, то есть за кражу чужого имущества в крупном размере.

При этом стоимость имущества составляла 150 000 рублей. Однако, в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером кражи в настоящее время признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Таким образом, с учетом требований ст. 10 УК РФ, кража, за которую Вейсов осужден по приговору от 10 июля 2002 г., не может считаться совершенной в крупном размере, а само преступление - тяжким.

При таких данных следует признать, что в действиях Вейсова содержится не особо опасный, а опасный рецидив преступлений, в связи с чем отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. в отношении Вейсова Р.Р. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Вейсова Р.Р. особо опасного рецидива преступлений.

Признать в его действиях наличие опасного рецидива преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Вейсову Р.Р. в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Вейсова Р.Р., а также Хибиева Р.Х. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи