Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-5488 (ключевые темы: предварительное следствие - допрос - сторона обвинения - смерть потерпевшего - свидетели)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-5488

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Колотовой С.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Труфанова А.Г. и Матюнина Е.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым

Труфанов А.Г., ранее судим - 26 марта 2008 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 31 декабря 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Труфанову А.Г. исчислен с 21 июня 2010 года.

Матюнин Е.А., ранее не судим,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Матюнину Е.А. исчислен с 21 июня 2010 года.

Вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения осужденного Матюнина Е.А., адвокатов Качмазова Х.С. и Белынцева В.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Труфанов и Матюнин признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ими совершено 21 июня 2010 года в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденный Труфанов А.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку его причастность к совершенному преступлению не доказана.

Ссылается на то, что приговор основан на показаниях свидетеля Г., который не видел момент совершения преступления и дал изобличающие его показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, а также на показаниях свидетеля М., который был с ним в соре, в связи с чем оговорил его.

При этом, по его мнению, суд не дал оценки его показаниям и свидетеля Г.

Полагает, что показания осужденного Матюнина не объективны, поскольку он также заинтересован в его оговоре, чтобы смягчить свою вину и наказание.

Указывает, что по делу проведены биологические экспертизы, в соответствии с заключениями которых каких-либо следов крови потерпевшего на нем обнаружено не было, что свидетельствует о его непричастности к преступлению, за которое он осужден.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Матюнин Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями требований УПК РФ, а выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд не принял во внимание его показания, данные в ходе судебного разбирательства о непричастности к преступлению, за которое он осужден.

Указывает, что был изменен состав суда без объяснения причин, при этом ему не были разъяснены правовые последствия замены судьи.

Кроме того, полагает, что судом без достаточных оснований были оглашены показания свидетеля М., и не допрошен вновь свидетель А., а также незаконно отклонены ходатайства о проведении экспертизы на полиграфе, что нарушило его права на защиту.

Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля Г., которые тот давал в ходе предварительного следствия, и которые изменил в ходе судебного заседания, а суд данному обстоятельству не дал должной оценки.

Кроме этого, его утверждение о том, что он давал первоначальные показания под психическим и физическим давлением сотрудников правоохранительных органов, суд оставил без внимания.

Считает, что суд не учел при назначении наказания имеющиеся у него психические расстройства, не исключающие вменяемость, а также то, что он состоял на учете в ПНД.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Труфанова и Матюнина в совершении ими преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами дела установлено, что Труфанов и Матюнин в ходе ссоры, возникшей между ними и потерпевшим - неизвестным мужчиной по имени В. на почве личных неприязненных отношений, в результате начавшейся между ними драки, совместно, подвергли избиению потерпевшего, нанесли множество ударов ногами по голове, туловищу и конечностям потерпевшего. В результате совместных действий Труфанова и Матюнина, потерпевшему были причинены тяжкие повреждения, от которых он скончался.

Данные обстоятельства установлены показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, из которых следует, что он видел, как Труфанов, Матюнин, Г. и А. распивали спиртные напитки, к ним подошел потерпевший В. и спросил, почему они не вернули его плеер, который брали у него, на что Труфанов стал нецензурно выражаться в его адрес, после чего Труфанов и Матюнин подошли к потерпевшему и стали избивать его, в результате он упал на землю, осужденные продолжили избивать его ногами по голове и туловищу. Затем они оттащили его в кусты, после этого М., испугавшись за свою жизнь, ушел с места событий. Через некоторое время он вернулся, увидел, что потерпевший мертв, поскольку ноги у того были синие.

Суд также обоснованно сослался на протоколы предъявления лиц для опознания, в результате которых М. опознал Труфанова и Матюнина, как лиц наносивших В. удары ногами.

У суда не было оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку повода для оговора осужденных у него установлено не было, кроме того, в ходе предварительного следствия при даче показаний, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В приговоре приведены также сведения, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, о характере и степени тяжести, причиненных потерпевшему телесных повреждений, вследствие которых наступила смерть потерпевшего, а также медико-биологической экспертизы, из выводов которой следует, что на шортах, принадлежащих Труфанову, обнаружены пятна крови, которые могли произойти от потерпевшего В. и молекулярно-генетической экспертизы, согласно которой ДНК-профили препарата, выделенного из следов крови на шортах Труфанова, имеют генотипическое совпадение с ДНК потерпевшего.

Судом дана надлежащая оценка заключениям данных экспертиз, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям этих экспертиз.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех свидетелей, в том числе Г., а также осужденных Труфанова и Матюнина, данных ими, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы Матюнина о том, что на него оказывалось физическое и психологическое воздействие в период предварительного следствия, и поэтому его показания не могут расцениваться как достоверные, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная версия осужденного судом первой инстанции проверялась, в частности, был допрошен в качестве свидетеля следователь Б.

Кроме этого, из протоколов его допросов, видно, что свои показания, принятые судом в качестве доказательств, Матюнин давал по своему желанию и в присутствии защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколах, он удостоверял собственноручными подписями, также ему разъяснялось процессуальное право не свидетельствовать против себя.

Кроме того, указанные показания Матюнина подтверждаются и согласуются с приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований Закона и являются допустимыми.

С доводами жалоб о непричастности Труфанова и Матюнина к совершению ими преступления согласиться нельзя.

Данные доводы тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем показаниям свидетеля Г., которые он давал как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде.

При этом суд в приговоре подробно мотивировал, по каким основаниям он доверяет показаниям свидетеля Г. о причастности Труфанова и Матюнина к совершенному преступлению, и по каким основаниям, показания Г. о непричастности осужденных к преступлению, являются недостоверными.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб и о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования Закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям осужденных, свидетелей, в том числе и Г., судом дана неправильная оценка.

Доводы кассационных жалоб о нарушении требований ряда норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора необоснованны, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Выводы о допустимости доказательств подробно мотивированы в приговоре при приведении и оценке доказательств.

Не состоятельными являются доводы кассационных жалоб осужденных о неполноте судебного следствия, выразившиеся в том, что суд не допросил в качестве свидетеля А.

В соответствии со ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Как видно из материалов дела, стороной обвинения были представлены все доказательства, которые она необходимым посчитала представить. Свидетель А. не включен в список лиц со стороны обвинения, и сторона обвинения на вызове данного свидетеля не настаивала.

Ходатайство со стороны подсудимых или защиты о вызове указанного свидетеля заявлено не было.

Судебная коллегия также не может, согласиться с доводами осужденных о необоснованном отклонении заявленных им ходатайств, в том числе и указанных в жалобах, поскольку все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном Законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Труфанов и Матюнин имели умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается непосредственными и совместными действиями осужденных, которые, затеяв драку с потерпевшим, нанесли множественные удары ногами по голове, туловищу и конечностям В., причинив ему травмы, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и правильно квалифицировал действия Труфанова и Матюнина по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденным Труфанову и Матюнину назначено судом в соответствии с требованиями Закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из них, в том числе и состояние здоровья Матюнина, всех обстоятельств дела, в связи с чем наказание, назначенное осужденным отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливыми и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения назначенных осужденным Труфанову и Матюнину наказаний не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года в отношении Труфанова А.Г. и Матюнина Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи