Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-5489 (ключевые темы: кража - причинение значительного ущерба - представление прокурора - изменение приговора - квалифицирующий признак)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-5489

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пухова А.В. и кассационное представление прокурора Беленковой А.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г., которым

Пухов А.В., судимый - 27 октября 2006 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 марта 2009 г. по отбытии наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ за каждое из двух преступлений - к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 марта 2011 г. В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения адвоката Голоднюка А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

Пухов признан виновным в совершении 26 марта 2011 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении 29 марта 2011г. двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пухов согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе Пухов А.В., не соглашаясь с приговором, указал, что по разным по тяжести преступлениям суд назначил ему одинаковое наказание.

Кроме того, он просит учесть его неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевших и назначенное наказание снизить.

В кассационном представлении содержится просьба приговор в отношении Пухова изменить, исключив из его осуждения по краже от 26 марта 2011 г. квалифицирующий признак - "либо иное хранилище", поскольку эта кража была совершена из помещения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного Пухову обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. "б, в", 158 ч. 2 п. "в" и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Достаточных оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и исключения из осуждения Пухова по краже от 26 марта 2011 г. слов "либо иное хранилище" не имеется.

Как видно из материалов дела, суд, описывая событие преступления по краже от 26 марта 2011 г., указал в приговоре, что кражу Пухов совершил именно из помещения отдыха персонала пиццерии, а не из иного хранилища.

Таким образом, поскольку Пухов признан судом виновным в совершении 26 марта 2011 г. кражи из помещения, приведение в приговоре квалифицирующего признака в точном соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на существо приговора не влияет.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

С доводами кассационной жалобы осужденного Пухова о суровости наказания согласиться нельзя, так как суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе те, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе.

Вопрос о применении ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Пухову наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, смягчения Пухову наказания, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г. в отношении Пухова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи