Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. по делу N 22-5492 (ключевые темы: обвинительное заключение - применение насилия - самоуправство - возвращение уголовного дела прокурору - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. по делу N 22-5492

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Колотовой С.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Стрекаловой О.Ю. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

М.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 167, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

и М.Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 167, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда отменить, объяснения обвиняемых М.А.А. и М.Д.А., адвоката Михалкиной О.И. поддержавших возражения на представление государственного обвинителя и полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований Закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом суд указал в постановлении следующее.

Поскольку "в обвинительном заключении при описании деяния М., предусмотренного ст. 330 УК РФ отсутствует указание на нарушение М. какого-либо закона или нормативно-правового акта, то есть следствием не описан и не вменен М. один из обязательных признаков данного состава преступления.

Также, действия М. квалифицированы как совершенные с применением насилия, однако потерпевшими по факту самоуправства признаны ..., ..., Ф.И.В., М.Е.М., О.Н.И., О.Т.В., тогда как насилие было применено к Г.Н.Б. и М.Р.Т., что свидетельствует о противоречиях в обвинительном заключении, не ясно на что был направлен умысел виновных при применении насилия, на осуществление самоуправных действий или на достижение иных целей.

Кроме того, обвинительное заключение не содержит описания и указания на общеопасный способ совершения преступления Морозовыми, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, что также препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения. Установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для квалификации обвиняемых, поскольку в случае отсутствия в самоуправстве признаков насилия, а в ст. 167 УК РФ квалифицирующего признака совершения преступления общеопасным способом, обвинение в указанной части подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности".

В кассационном представлении государственный обвинитель Стрекалова О.Ю. просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд необоснованно возвратил дело прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления судом не были допрошены ни подсудимые, ни потерпевшие, ни свидетели, материалы дела не исследовались, что имеет существенное значение для решения вопроса о квалификации действий обвиняемых.

При этом полагает, что суд в нарушение действующего законодательства необоснованно указал на ошибки следствия, тем самым поставив вопрос о восполнении пробелов предварительного следствия, что противоречит положениям ст. 237 УПК РФ.

В отзыве на кассационное представление потерпевшая М.Е.М. просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационное представление обвиняемые М.А.А. и М.Д.А., указывая на несостоятельность изложенных в нем доводов, просят постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В частности, по смыслу закона, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем; обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, а также в обвинительном заключении отсутствуют сведения о лице, обвиняемом в совершении преступления, которые имеют значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, составленного по настоящему уголовному делу, вышеперечисленные основания отсутствуют.

Вывод суда о том, что в обвинительном заключении якобы отсутствует указание на нарушение М. какого-либо закона или нормативно-правового акта при описании деяния М., предусмотренного ст. 330 УК РФ, действия М. квалифицированы как совершенные с применением насилия, однако насилие было применено к лицам, не признанным потерпевшими по данному уголовному делу, а также отсутствуют описание и указание на общеопасный способ совершения преступления М., предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не являются основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку указанные основания связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, и по этим основаниям суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору.

Все эти обстоятельства подлежат выяснению и оценке при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, дело направить в суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 апреля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении М.А.А. и М.Д.А. отменить, и дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения обвиняемым М.А.А. и М.Д.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи