Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-5499 (ключевые темы: угроза - дежурный - состав преступления - неуважение к обществу - нарушение общественного порядка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-5499

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Горлова В.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года, которым

Магомедов Э.Х., ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Магомедову Э.Х. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29.01.2011 года.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Горлова В.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Магомедов Э.Х. признан виновным в том, что он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горлов В.М. не соглашается с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Пленума РФ, адвокат указывает, что квалификация действий его подзащитного по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ является неверной, поскольку следствием не добыто доказательств того, что нож находился именно в руках осужденного. В основу обвинительного приговора положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего и свидетелей, осуждение Магомедова по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишней, поскольку в его действиях не усматривается данный состав преступления. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Магомедова Э.Х. в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Магомедова Э.Х. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями потерпевшего П. о том, что 29.01.2011 года он совместно со свидетелем М. находился на эскалаторе станции метро "ВДНХ", при этом его толкнул ранее ему не известный Магомедов, которого он попросил спуститься ниже, потому что ехал совместно с М. На что Магомедов начал его нецензурно оскорблять, потом толкнул в спину, после чего он упал вниз по лестнице, далее Магомедов подошел к нему, достал нож и, угрожая его убить, прижал нож к его шее. Он смог увернуться, выхватил нож, после чего Магомедов убежал, а он передал нож дежурному по эскалатору;

- показаниями свидетеля М. о том, что 29.01.2011 года она находилась на эскалаторе совместно с П. и услышала как, ранее ей неизвестный Магомедов оскорбляет П., на что стоявший ниже А. сделал им замечание, но Магомедов толкнул П. в спину и он упал по ступенькам вниз. Магомедов достал нож и приставил его к горлу П., неоднократно угрожая зарезать. П. смог отнять нож у Магомедова, который сразу убежал. После чего они обратились к дежурному по эскалатору и отдали нож;

- показаниями свидетеля А. о том, что 29.01.2011 года находясь на эскалаторе услышал сзади себя крики, и обернувшись, увидел, что кричит девушка, оказавшаяся М., рядом держали друг друга за одежду ранее ему не знакомые Магомедов и П. Он потребовал, чтобы вышеуказанные лица прекратили конфликт, но Магомедов ударил П. в спину и последний упал вниз по эскалатору. Магомедов достал нож, с которым подошел к П. и, неоднократно угрожая перерезать горло последнему, прижал нож к шее П., который смог вывернуть руку Магомедова и отнять нож. Затем Магомедов нецензурно выражаясь, побежал против хода эскалатора наверх;

- показаниями свидетеля К. - сотрудника милиции, о том, что 29.01.2011 года несла службу на станции метро "ВДНХ" и ей поступил сигнал о конфликте пассажиров на эскалаторе. Подойдя к будке дежурного она увидела ранее ей неизвестных М., П., А., при этом П. пояснил об обстоятельствах конфликта с ранее ему неизвестным Магомедовым, который угрожал ему ножом;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что не добыто доказательств того, что нож находился именно в руках осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, на которые суд ссылается в приговоре.

Так из показаний потерпевшего П. следует, что Магомедов подошел к нему, достал нож и, угрожая его убить, прижал нож к его шее. Он смог увернуться, выхватил нож, после чего Магомедов убежал, а он передал нож дежурному по эскалатору. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей М., А., где они поясняют, что Магомедов достал нож и приставил его к горлу П., неоднократно угрожая зарезать. П. смог отнять нож у Магомедова, который сразу убежал. После чего они обратились к дежурному по эскалатору и отдали нож; протоколам добровольной выдачи сотрудникам милиции К. ножа в чехле, который он забрал в кабинете дежурного по эскалатору станции метро "ВДНХ", другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей сомнения не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Судом первой инстанции не установлены основания для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, как и указал таких оснований сам осужденный.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что квалификация действий его подзащитного по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ является неверной, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишней, поскольку в его действиях не усматривается данный состав преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.

Так, судом достоверно было установлено, что действия Магомедова были направлены на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, с использованием ножа. При этом Магомедов приставил нож к горлу потерпевшего и неоднократно угрожал зарезать последнего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, так и по ст. 119 ч. 1, как угроза убийством, и имелись все основания опасаться этой угрозы.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мамедова Э.Х. и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание Мамедову Э.Х. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия по настоящему делу не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года в отношении Магомедова Э.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи