Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-5507 (ключевые темы: разбой - угроза - переквалификация - оценка доказательств - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-5507

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Сергеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании от 20 июля 2011 г. кассационные жалобы осужденного Цапенко Б.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г., которым

Цапенко Б.А., судимый

31 января 2008 г. Армавирским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 18 ноября 2010 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Цапенко Б.А. исчислен с 22 марта 2011 г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения осужденного Цапенко Б.А., адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Цапенко Б.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено 25 февраля 2011 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цапенко Б.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Цапенко Б.А. не согласен с приговором суда и просит его изменить.

Считает, что суд неверно квалифицировал его действия как разбой, поскольку насилия и нож для завладения телефоном потерпевшего он не применял, нож у него никто не изымал.

Полагает, что приговор вынесен на противоречивых доказательствах, и эти противоречия судом не были устранены.

Также считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, потерпевший Ч. написал заявление почти через месяц после случившегося под давлением со стороны оперативных работников.

Судом не дана оценка показаниям потерпевшего Ч., который к нему не имеет ни претензий, а также свидетеля К., который утверждал, что ножа у Цапенко не было, криков он не слышал.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Быкова А.А. считает, что доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные на них государственным обвинителем возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Цапенко в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Вина Цапенко материалами дела установлена, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Ч., свидетелей К., А., Ф., Ч., Ц., заявление Ч. о привлечении к уголовной ответственности напавшего на него лица 25 февраля 2011 г. и забравшего у него мобильный телефон под угрозой применения ножа, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы и дал им надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину Цапенко.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Цапенко о том, что ножом потерпевшему Ч. он не угрожал, телефон у него не отбирал, что потерпевший добровольно отдал ему свой мобильный телефон в счет долга, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого Цапенко, данными в качестве обвиняемого о том, что увидев у потерпевшего Ч. мобильный телефон, решил его похитить. С этой целью он достал из кармана нож, который продемонстрировал Ч. и потребовал от последнего передачи ему мобильного телефона.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб необоснованными.

Судебная коллегия также находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, им дана надлежащая оценка и указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Данных, свидетельствующих об оговоре Цапенко потерпевшим и указанными выше свидетелями, в материалах дела не имеется.

Каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного Цапенко, правильность применения Уголовного закона и определения ему меры наказания, в том числе и сведений о фальсификации доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, ссылки в кассационных жалобах на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованности вывода суда о доказанности вины осужденного Цапенко и правовой оценке его действий.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Цапенко и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков разбоя судом подробно мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Каких-либо нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание в виде лишения свободы назначено Цапенко с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом положений ст.ст. 18, 68 УК РФ.

Оценив все эти обстоятельства, суд правильно не нашел оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Цапенко наказание в виде лишения свободы в целом соответствует тяжести совершенного им преступления, является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, переквалификации действий Цапенко на ст. 161 УК РФ, смягчения ему наказания, в том числе и по доводам, изложенным им в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г. в отношении Цапенко Б.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи