Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. по делу N 22-5517 (ключевые темы: хищение - Уголовный кодекс - квалифицирующий признак - назначение наказания - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. по делу N 22-5517

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Левшиной Е.В., кассационные жалобы адвоката Борисенко Н.В. и осужденного Попова А.Ю., на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым

Попов А.Ю., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно Попову А.Ю. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания Попову А.Ю. исчислен с 25 октября 2010 г.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выступления адвоката Борисенко Н.В. и осужденного Попова А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

Попов А.Ю. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Он же признан виновным в совершении покушения на похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены 25 октября 2010г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов А.Ю. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Попов А.Ю. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, по делу не установлено отягчающих его вину обстоятельств, на его иждивении находится беременная жена, потерпевшему полностью возмещен ущерб, который его простил, просил строго не наказывать.

Указывает, что раскаивается в содеянном, умысла на похищение паспорта у него не было, насилия к потерпевшему не применял.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Борисенко Н.В. считает приговор необоснованным и несправедливым, поскольку в обвинительном заключении и приговоре не установлены и являются ошибочными выводы суда о привлечении Попова по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ, так как прямого умысла на хищение паспорта у него не было.

Указывает, что если виновный стремился завладеть имуществом, среди которого имеется паспорт, то его действия квалифицируются по соответствующим статьям УК РФ.

Полагает, что в действиях Попова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирует действия Попова как покушение на похищение паспорта, однако в резолютивной части назначает наказание за оконченный состав этого преступления.

Относительно квалификации действий Попова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ считает, что квалифицирующий признак "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья" не доказан, поскольку опровергается показаниями потерпевшего Онищенко и осужденного Попова, а также заключением судебно-медицинского эксперта.

Ввиду изложенного считает, что действия Попова должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, суд, при назначении Попову наказания не учел добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему.

Просит приговор в части осуждения Попова по ч. 2 ст. 325 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, в части осуждения Попова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить Попову назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Левшина Е.В., не оспаривая квалификацию преступления по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и доказанности вины Попова, считает приговор подлежащим уточнению.

Так, суд при описании квалификации признаков и диспозиции ч. 2 ст. 325 УК РФ правильно переквалифицировал действия Попова на покушение, однако при назначении наказания квалифицировал преступление как оконченное.

Просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора, признав Попова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в остальной части оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Попова в инкриминируемых ему деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего О.А.Ф., свидетелей М.М.Ю., С.В.Н., М.С.Ю., А.Л.А., Г., протоколы следственных и процессуальных действий, вещественные доказательства, иные документы, и дал им надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Суд обоснованно признал указанные выше показания потерпевших и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Судебная коллегия находит, что, вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу, на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими Попова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Попова, на правильность применения Уголовного закона и назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

На основании приведенных выше и изложенных в приговоре доказательств, учитывая характер и условия совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Поповым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также совершения им покушения на похищение у гражданина паспорта.

Наличие квалифицирующих признаков грабежа судом мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Попову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Проанализировав совокупность всех данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб, касающиеся того, что суд необоснованно назначил Попову чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности и смягчающих обстоятельств, нельзя признать состоятельными.

При таких данных следует признать, что, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям Закона и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части судебного решения, суд установил, что Попов совершил покушение на похищение у гражданина паспорта и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ, однако в резолютивной части суд назначил осужденному наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ, что, по мнению судебной коллегии, является явной технической ошибкой, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Попова по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из характера совершенных преступлений, данных о личности Попова, кассационная инстанция не находит оснований для снижения осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. в отношении Попова А.Ю. изменить.

Действия Попова А.Ю. квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ и за это преступление назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить Попову А.Ю. 2 года лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи