Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. по делу N 22-5523 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - предварительное следствие - автомобиль - гражданский иск - без цели хищения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. по делу N 22-5523

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Колотовой С.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Крылова А.А., кассационное представление государственного обвинителя Гуревич О.Э. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года, которым

Крылов А.А., родившийся ... года в ..., судимый 5 декабря 2006 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 марта 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Крылову А.А. исчислен с 23 марта 2011 года, он взят под стражу в зале суда.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Взыскано с Крылова А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Я.А.В. 68 783 рубля 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения осужденного Крылова А.А. и адвоката Качмазова Х.С. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия установила:

Крылов признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 20 июня 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Крылов А.А. выражает несогласие с приговором, указывая при этом, что в его основу положены показания Д., которые ничем не подтверждаются и содержат противоречия, в связи с чем не могут быть признаны достоверными и являться допустимыми.

Считает, что доказательств, применения им к Д. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в суде представлено не было, а следствие, по его мнению, велось предвзято.

Полагает, что заявленные исковые требования Я., которые удовлетворены судом, являются личными расходами потерпевшего, в связи с чем он с гражданским иском не согласен.

Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере, что он сам является сиротой и опекуном младшей сестры, а также поручительство за него иеромонаха Даниловского мужского монастыря Русской Православной Церкви г. Москвы.

Просит назначить ему условное осуждение.

Государственный обвинитель Гуревич О.Э. в кассационном представлении считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, в подтверждение своих выводов, суд сослался на ряд документов, которые в соответствии с протоколом судебного заседания не оглашались и не исследовались, что свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом установлено, что 20 июня 2010 г. Крылов, сел в автомашину ..., принадлежащую Я., где в салоне автомобиля находился Д., управляющий данным автомобилем по доверенности. Затем Крылов начал движение по проезжей части дороги. При этом, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не обращая внимание на требование Д. остановить машину, открыл пассажирскую дверь со стороны Д. и толкнул последнего к выходу, после чего потерпевший покинул автомашину. Далее Крылов, без разрешения Д., не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, не принадлежащем ему на праве личной собственности, продолжил управлять данным автомобилем, и скрылся от Д. в неизвестном направлении.

В этот же день Крылов на указанной автомашине совершил два дорожно-транспортных происшествия в г. Москве, в результате которых автомобиль ... получил технические повреждения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Крылова в преступлении, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего Д., данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниями потерпевшего Я.; показаниями свидетелей Д., К., данными ими в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями Закона, исследовал показания потерпевших, в том числе и о размере причиненного ущерба, всех свидетелей, которые согласуются и дополняются между собой, а также осужденного Крылова, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой, данной судом показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку повода для оговора осужденного у них не было.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном Законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований Закона и являются допустимыми.

Доводы кассационного представления судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания, заключения экспертиз были судом исследованы и указаны в протоколе судебного заседания, а указанная в кассационном представлении явка с повинной и иные перечисленные в представлении доказательства не влияют на доказанность вины осужденного Крылова.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о неправомерном завладении Крыловым автомашины ..., находившейся под управлением Д., без цели ее хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сделан исходя из показаний потерпевшего Д.

Однако, для квалификации преступления по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, необходимо установить, что такое насилие действительно было применено.

Согласно показаниям потерпевшего Д., данным им на предварительном следствии и положенным в основу приговора, осужденный Крылов вытолкнул его из автомобиля.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Крылов применил к потерпевшему Д. насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку под таким насилием, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым действия осужденного Крылова переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела в суде допущено не было, а доводы осужденного о предвзятости органов следствия судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо конкретных доводов в этой части осужденным не приведено.

С доводами кассационной жалобы осужденного о несогласии с решением суда по гражданскому иску, судебная коллегия согласиться не может, поскольку исковые требования рассмотрены в установленном законом порядке.

Требования потерпевшего Я. о взыскании с Крылова компенсации в счет возмещения материального ущерба удовлетворены судом, в размере 68 783 рубля 29 копеек, поскольку сумма ущерба подтверждается письменными доказательствами, а также с учетом признания Крыловым гражданского иска в полном объеме.

Кроме этого, в результате дорожно-транспортных происшествий по вине осужденного автомашине, принадлежащей Я., причинены механические повреждения, то есть он фактически понес расходы, связанные с ремонтом в указанной сумме.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил гражданский иск Я., и свое решение обосновал. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

При назначении наказания осужденному Крылову судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства при которых оно было совершено, а также данные о его личности, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание указанную совокупность обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить Крылову более мягкое наказание, без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. в отношении Крылова А.А. изменить.

Действия Крылова А.А. переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи