Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-5539 (ключевые темы: соучастники - угроза - разбой - опознание - нападение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-5539

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Самолюк О.В. и осужденного Собакарь А.С., на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года, которым

Собакарь А.С., родившийся ... года в ..., ранее судим 16 октября 2007 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 9 июля 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Собакарь А.С. исчислен с 25 сентября 2010 года.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденного Собакарь А.С. и адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Собакарь А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступление совершено 25 сентября 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Собакарь свою вину не признал.

Адвокат Самолюк О.В. в кассационной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку постановлен с нарушениями материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания сотрудников правоохранительных органов в части описания одежды Собакарь в момент преследования и предмета, похожего на пистолет, а также о том, какое место занимал Собакарь в машине и кто управлял транспортным средством.

Указывает, что не устранены противоречия между показаниями потерпевшего и сотрудников правоохранительных органов по числу лиц совершивших нападение.

Полагает, что протокол предъявления лица для опознания составлен с нарушениями УПК РФ, поскольку при производстве данного следственного действия отсутствовали защитник и понятые, что подтверждается показаниями потерпевшего Н., в связи с чем считает данное доказательство недопустимым. Уточняет, что в ходе судебного заседания не было установлено наличие предварительного сговора на совершение разбоя между Собакарь и неустановленными лицами, а также не разграничены роли соучастников.

Указывает, что согласно заключению эксперта следы папиллярных узоров пальцев рук оставлены не Собакарь а другими лицами, чему не дана оценка в приговоре.

На основании изложенного просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Собакарь А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно количества нападавших, и лиц находившихся в машине, а также описаний его (Собакарь) одежды в момент задержания. При этом указывает, что предмет, используемый в качестве оружия, обнаружен у него не был.

Считает, что потерпевший и свидетели обвинения его оговорили, а показания сотрудников правоохранительных органов направлены на повышение раскрываемости.

Настаивает, что протокол предъявления лица для опознания является недопустимым доказательством, поскольку при производстве данного следственного действия отсутствовали защитник и понятые.

Судом не дана оценка заключению дактилоскопической экспертизы. В приговоре отсутствует описание лиц, совершивших преступление и действия каждого из них, в связи с чем совершение преступления с квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору" не доказан. Также считает, что квалифицирующий признак "в особо крупном размере" является голословным, поскольку данные о стоимости автомобиля были озвучены потерпевшим У. без учета износа, повреждений и товароведческая экспертиза не проводилась.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства и наличие у него на иждивении матери.

Просит приговор суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Собакарь в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами дела установлено, что Собакарь вступил в преступный сговор с неустановленными следствием соучастниками, направленный на завладение имуществом Н., и с этой целью напали на потерпевшего, незаконно проникнув в автомашину, где он находился, и, приставив в область груди потерпевшего предмет похожий на пистолет, угрожая применением насилия открыто похитили, выхватив из рук потерпевшего мобильный телефон. После чего Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинул автомашину, а Собакарь с неустановленными соучастниками похитив автомашину, скрылись с места преступления, тем самым совместными действиями причинили потерпевшему Ник. ущерб на сумму 6 500 рублей, а потерпевшему У. ущерб в особо крупном размере на сумму 1 200 000 рублей.

В судебном заседании осужденный Собакарь свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и выдвинул свою версию о произошедшем, согласно которой сотрудники милиции его с кем-то перепутали.

Выводы суда о доказанности вины Собакарь в преступлении, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего Н., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, согласно которым он оказывал У. услугу "трезвый водитель", ждал его около кафе. В окно постучал ранее не знакомый ему Собакарь и попросил телефон, на что потерпевший ответил отказом. Через некоторое время без разрешения на переднее пассажирское сиденье сел соучастник, а сам Собакарь сел на заднее сиденье, после чего ему (Н.) стали угрожать пистолетом. Собакарь сказал своему соучастнику: "Выстрели ему в ногу", после чего Н. отдал свой мобильный телефон и вышел из машины, а нападавшие скрылись на автомашине. Угрозу своей жизни он воспринимал реально. После задержания Собакарь, он его опознал.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Ш., Л., П., которые являются сотрудниками милиции, а также показаниями потерпевшего У., в том числе и о стоимости причиненного ущерба, дополняются и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Н. однозначно опознал задержанного Собакарь, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Как видно из приговора, версия осужденного о его невиновности была проверена судом в полном объеме.

Показаниям Собакарь дана надлежащая оценка, в соответствии с которой они были даны осужденным с целью избежания ответственности за содеянное, не согласится с чем оснований судебная коллегия не находит.

Кроме того, указанные показания осужденного полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, которые являются сотрудниками правоохранительных органов, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как поводов для оговора осужденного у них не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, при этом суд мотивированно указал, по каким основаниям он признает одни доказательства по делу и не доверяет другим, установив обстоятельства совершения Собакарь преступления.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, значительно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификации его действий.

Оснований для признания этих показаний недостоверными и недопустимыми не имеется.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что протокол предъявления лица для опознания является недопустимыми доказательством, поскольку при проведении данного следственного действия присутствовал защитник Клюкарев Р.В., а также понятые, чьи подписи имеются в указанном протоколе.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе и протоколу предъявления лица для опознания, поэтому доводы жалоб осужденного и защитника о том, что суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам, являются несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о том, что выводы о виновности Собакарь, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются несостоятельными.

Таким образом, доводы осужденного и адвоката на незаконность и необоснованность приговора, а также о непричастности Собакарь к совершению преступления, за которое он осужден, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Кассационная инстанция не соглашается с доводами кассационных жалоб и о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования Закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей судом дана неправильная оценка.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований Закона и являются допустимыми.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, суд в приговоре на заключение экспертизы N 4650 при оценке доказательств не ссылался.

Доводы жалобы об отмене приговора, по причине недоказанности вины Собакаря в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются также несостоятельными, поскольку стороной обвинения была предоставлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.

Доводы жалоб о том, что предварительный сговор на совершение разбойного нападения отсутствовал, являются надуманными, поскольку об умысле на завладение чужим имуществом и о предварительном сговоре на его совершение свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а также сплоченность и разграничение действий каждого из участников преступления, в связи с чем основания для исключения из квалификации действий осужденного "совершения преступления группой лиц по предварительному сговору" у судебной коллегии не имеется.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Собакарь, совместно с неустановленными соучастниками, совершил разбойное нападение, в ходе которого, высказывая совместные угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, завладели имуществом и автомобилем, находящимся в тот момент под управлением Н. и принадлежащим У.

Тот факт, что осужденным Собакарь и неустановленными соучастниками высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, подтвердил потерпевший, и сомнений не вызывает.

Суд обоснованно указал, что угроза при разбое всегда имеет реальный характер и потерпевший должен осознавать, что угроза немедленно может быть приведена в исполнение, при этом необязательно, чтобы потерпевшему был причинен какой-либо вред здоровью.

Поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что Собакарь совместно с неустановленными соучастниками совершил разбойное нападение на потерпевшего Н., который воспринимал угрозу, высказанную осужденным реально и опасался за свою жизнь и здоровье, учитывая численное превосходство нападавших.

Не нашли своего подтверждения ссылки в жалобах на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, а также на неполноту судебного следствия, как не основанные на материалах дела, согласно которым судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Как видно из материалов дела, стороной обвинения были представлены все доказательства, которые она посчитала необходимым представить.

Ходатайств со стороны подсудимого или защиты о назначении ряда экспертиз и проведении следственного эксперимента заявлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, в связи с чем доводы жалобы осужденного о необоснованности заявленной стоимости похищенной автомашины, судебная коллегия признает несостоятельными.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного Собакарь преступления, квалифицировав его действия по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств), с учетом конкретных обстоятельств дела, следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Поскольку в ходе предварительного расследования не удалось установить, каким именно предметом осужденный угрожал потерпевшему Н., судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Собакарь квалифицирующий признак "совершение преступления с использованием предмета, используемого в качестве оружия".

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений Закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

При назначении Собакарь наказания, суд учел конкретные обстоятельства дела, а также положительные характеристики осужденного.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений оснований для применения к Собакарь положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не нашел и свое решение обосновал.

Вместе с тем с учетом внесенных в приговор изменений, судебная коллегия, считает необходимым снизить назначенное Собакарь наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года в отношении Собакарь А.С. изменить.

Исключить из осуждения Собакарь А.С. квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием предмета, используемого в качестве оружия".

Назначенное Собакарь А.С. наказание по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ снизить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи