Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. по делу N 22-5558 (ключевые темы: вывеска - представитель потерпевшего - реклама - мошенничество - материальный ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. по делу N 22-5558

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Сергеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2011 г. кассационную жалобу осужденного Нуждина А.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г., которым

Нуждин А.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нуждину А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Гражданский иск представителя потерпевшего ЗАО "..." Мельникова Г.И. удовлетворен частично, взыскано с Нуждина А.А. и Макарова С.С. в солидарном порядке, в счет возмещения материального вреда 1 950 000 рублей в пользу ЗАО "...".

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Макаров С.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Рожука М.Г. и осужденного Нуждина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя потерпевшего ЗАО "..." Руголь В.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Нуждин признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Нуждин виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Нуждин А.А. с приговором суда не согласен, утверждая о том, что никакими полномочиями по распоряжению денежными средствами фирмы он не обладал, все его действия осуществлялись строго по указанию и подлежали тщательной проверке со стороны руководства фирмы. Указывает также, что он не обладал правом подписи документов, которые могли повлечь возникновение, установление, изменение или прекращение каких-либо обязательств фирмы.

Давая подробный анализ и оценку обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, считает не состоятельными выводы суда о том, что похищенной суммой в размере 1 950 000 рублей он и Макаров распорядились по своему усмотрению.

Считает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ суд не установил, каким способом он распорядился похищенной суммой, в каком размере, как денежные средства со счета фирмы ООО "..." была перечислена на его счет в банке: чеком, по расходному кассовому ордеру, по платежной ведомости, распиской или иным путем. Суд проигнорировал показания осужденного Макарова, данные им в судебном заседании о том, что никаких сумм он, Нуждин, ему не выдавал.

Полагает, что предварительным следствием и судом в нарушение требований ч. 2 ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не доказано событие преступления и способ его совершения.

По его мнению, приговор вынесен на противоречивых доказательствах, причинение реального ущерба потерпевшей стороне вызывает сомнение. Утверждения следствия и суда о том, что ООО "..." причинен материальный ущерб, несостоятельны, поскольку 1 950 000 рублей повторно никому не перечислялись. Показания свидетеля П. о том, что работы проводились силами его фирмы, голословны и не подтверждаются материалами дела. Данным противоречиям органами предварительного следствия и судом оценка не дана.

Полагает, что по делу не доказаны его виновность, мотив и состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. В нарушение ст. 75 УПК РФ показания свидетелей К., Ч., О., М., З., Н., Р., Ч., Ф., К., П., Р., по его мнению, формировались оперуполномоченным, а акт ревизии от 20 октября 2009 г. не соответствует предъявленным к нему требованиям, а именно не утвержден руководством фирмы и поэтому не является допустимым доказательством.

Ссылка в приговоре на его проникновение в компьютерную программу "Инталев" и внесение в нее изменений голословна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства сообщения ему паролей доступа или его самоуправного проникновения в программу.

Указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова С.С., и в связи с этим все процессуальные и следственные действия по уголовному делу не отвечают требованиям допустимости.

Полагает, что предварительным следствием и судом осуществлена подмена гражданско-правовых отношений уголовно-правовыми и на этом основании допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, Конституции РФ и ст.ст. 1, 6, 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит об отмене приговора суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бояршев В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вывод суда о виновности Нуждина в совершении мошенничества основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Нуждина обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании: подробными показаниями представителя потерпевшего ЗАО "..." М., свидетелей К., Ч., О., М., З. (Е.), Н., Р., Ф., Ч., К., П., Б., Р., а также заявлением представителя потерпевшего ЗАО "..." М., протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе и актом ревизии от 20 октября 2009 г., которым суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Нуждина в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Нуждина о том, что умысла на совершение мошенничества у него не было, что все свои действия он согласовывал с руководством ЗАО "..." - с Ч. и К., что он организовал оформление дополнительного соглашения с ООО "..." и инициировал перечисление денег в ООО "..." в размере 1 950 000 рублей якобы для того, чтобы сохранить денежные средства на наружные вывески в связи с закрытием бюджета по ребрендингу, поскольку они являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу, в частности показаниями:

представителя потерпевшего М. о том, что в сентябре 2009 г., при проведении проверки деятельности менеджера по наружным вывескам дирекции по маркетингу ЗАО "..." Нуждина, был выявлен факт необоснованного перечисления денежных средств подрядной организации ООО "..." за изготовление и монтаж наружной рекламной вывески на здании гипермаркета, расположенного по адресу: "...". Из договоров, заключенных по инициативе Нуждина на выполнение работ между ЗАО "..." и подрядными организациями, актов выполненных работ, было выявлено, что работы по изготовлению и монтажу рекламной вывески на фасаде здания гипермаркета в г. Липецке по указанному выше адресу фактически проводило ООО "..." и ООО "...", а денежные средства за выполненную работу в размере 1 950 000 рублей, по инициативе Нуждина, были перечислены на расчетный счет ООО "...", которое никаких работ по изготовлению, перевозке и установке рекламной вывески на гипермаркете в г. Липецке на ул. "..." не производило. Как им пояснил Нуждин, он организовал оформление дополнительного соглашения с ООО "..." и товарной накладной, а также инициировал перечисление денег в ООО "..." в размере 1 950 000 рублей для того, чтобы сохранить деньги в связи с закрытием бюджета по ребрендингу (смена вывески);

свидетеля К. о том, что вопрос по оплате денег в ООО "..." через организацию ООО "..." Нуждин с ней не обсуждал. О том, что деньги за изготовление и монтаж наружной вывески гипермаркета "...", расположенного по адресу: "...", были перечислены в ООО "..." она узнала в сентябре 2009г., когда началась проверка деятельности Нуждина;

свидетеля Ч. о том, что в январе 2010г. сотрудники службы безопасности компании ей сообщили о результатах проведенного в отношении Нуждина расследования. Ей стало известно, что по инициативе Нуждина на расчетный счет ООО "..." были перечислены деньги в сумме 1 950 000 рублей, хотя эта компания не занималась изготовлением и монтажом рекламной вывески на гипермаркете в г. Липецке. Указаний К. и Нуждину прекратить работы с подрядной организацией ООО "..." и не оплачивать этой организации деньги за выполненные работы по изготовлению и установке наружной вывески на гипермаркете в г. Липецке по ул. "..." она не отдавала. Вопрос по оплате денег ООО "..." через организацию ООО "..." Нуждин с ней не обсуждал.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства, на основании непосредственно исследованных судом доказательств, были объективно установлены обстоятельства при которых было совершено Нуждиным преступление.

Доказательства по делу всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывают, поскольку собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об оговоре Нуждина представителем потерпевшего ЗАО "ТД "..." М. и указанными выше свидетелями, а также каких-либо сведений о том, что свидетели по делу давали показания под воздействием оперативного уполномоченного ОБЭП, осуществлявшего по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, в материалах дела не имеется.

Каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного Нуждина, правильность применения Уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела также не установлено.

При таких обстоятельствах ссылки Нуждина в кассационной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен на недопустимых и недостоверных доказательствах, нельзя признать состоятельными.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий Нуждина по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном Законом порядке.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений Закона, в том числе и при возбуждении уголовного дела, влекущих за собой безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Нуждину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, выводы суда об этом в приговоре мотивированы. Сумма причиненного материального ущерба в размере 1 950 000 рублей определена правильно и обоснованно взыскана с Нуждина и Макарова солидарно.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Нуждина о его невиновности, а также о том, что по делу не доказано событие преступления и не установлен способ его совершения, несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Нуждина не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года в отношении Нуждина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи