Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-5567 (ключевые темы: наркотические средства - задавать вопрос - незаконный сбыт - преступность - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-5567

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Сергеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011г. кассационные жалобы осужденного Чахунашвили Г.Т., адвоката Каплич Ж.В. и кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора Куприяновой А.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011г., которым

Чахунашвили Г.Т., судимый - 15 июня 2006г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа,

осужден:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Чахунашвили Г.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чахунашвили Г.Т. исчислен с 23 июня 2010 г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Каплич Ж.В. и осужденного Чахунашвили Г.Т., по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления частично и полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

Чахунашвили Г.Т. признан виновным:

в совершении 22 июня 2010г. покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

в совершении 23 июня 2010г. покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

в совершении приготовления к преступлению, то есть умышленном создании условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чахунашвили виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Чахунашвили Г.Т. указывает о том, что к преступлениям, предусмотренным ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ он никакого отношения не имеет, доказательств его вины по ним не собрано. Считает, что его действия по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считает также, что доказательств его вины в материалах дела не содержится. Приговор вынесен на недостоверных показаниях свидетелей. Полагает, что их показания не соответствуют действительности, поскольку были даны ими под моральным и физическим воздействием. По его мнению, свидетели его оговорили.

Не признавая вину по двум преступлениям, предусмотренным ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, просит его действия со ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменив приговор суда.

В кассационной жалобе адвокат Каплич Ж.В. считает приговор необоснованным и подлежащим изменению.

Считает, что Чахунашвили незаконно осужден за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц, 22 июня и 23 июня 2010г., а по эпизоду от 23 июня 2010г., где при нем был изъят героин массой 4,80 грамма в ходе личного досмотра Чахунашвили, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указывает, что Чахунашвили на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что он сбытом наркотических средств не занимался, приобретал его только для личного употребления.

Полагает, что Д. оговорила Чахунашвили с целью избежать наказания по предыдущему приговору суда и ее показаниям доверять нельзя, поскольку она сама употребляла наркотические средства и умерла от их передозировки.

Обращает внимание, что органы предварительного следствия не провели очной ставки между Чахунашвили и Д., о чем она ходатайствовала в ходе предварительного следствия. В судебном заседании не были допрошены Д. и З.

По её мнению, в деле нет доказательств вины Чахунашвили о покушении или приготовлении его к сбыту наркотических средств.

Указывает, что Д. была осуждена за сбыт наркотических средств к условной мере наказания. Д. знала сбытчика наркотиков С., до освобождения Чахунашвили она приобретала наркотик у родственника С. - Х., она же познакомила Чахунашвили с С., у которого она самостоятельно приобретала наркотическое средство без участия Чахунашвили. Настаивает на том, что ни в какой посреднической помощи со стороны Чахунашвили Д. не нуждалась.

Настаивает на том, что именно Д. способствовала тому, что Чахунашвили стал употреблять наркотики, именно она занималась распространением наркотических средств, поскольку была "глубокой" наркоманкой и нуждалась в средствах для приобретения наркотиков. Чахунашвили не имеет никакого отношения к наркотическому средству, которое 23 июня 2010г. было обнаружено у Д. при личном досмотре и во время обыска в квартире. Полагает, что данный наркотик Д. приобрела самостоятельно.

Ссылается на то, что Чахунашвили имел намерение трудоустроиться, проживает с мамой, бабушкой и дедушкой, которые ему ни в чем не отказывали, необходимости "добывать" средства на наркотики у Чахунашвили не было, зависимости от наркотиков не имел, героин употреблял путем вдыхания, а не в виде инъекций. Нет доказательств того, кроме показаний Д., что Чахунашвили сбыл героин массой 2,43 г. Д. для последующей передачи З. и 1 г. героина также Д. для последующей его передачи З. и М.

Просит приговор изменить, оправдать Чахунашвили по эпизодам от 22 июня и 23 июня 2010г., а его действия по факту хранения им героина, массой 4,80 г. квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание с учетом данных о его личности и состояния здоровья.

В кассационном представлении заместитель прокурора Куприянова А.В., не оспаривая доказанность вины Чахунашвили в совершенных преступлениях и квалификацию его действий, полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением Уголовного закона и нарушением Уголовно-процессуального законодательства вследствие того, что как следует из материалов данного уголовного дела, в отношении Д. органами предварительного следствия вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с её смертью. При таких обстоятельствах, из установочной части приговора подлежит исключению юридическая оценка действий Д. В приговоре суд должен был указать, что преступление совершено Чахунашвили с другим лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

Однако в установочной части приговора, при описании двух преступных деяний, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, суд указал, что Чахунашвили совершил их группой лиц по предварительному сговору совместно с Д., что противоречит закону.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", полагает, что юридическая оценка действий Д. подлежит исключению из приговора.

Кроме того, считает, что право Чахунашвили в процессе судебного заседания от 15 апреля 2011г. было нарушено, поскольку при допросе свидетелей судом не было предоставлено ему право задавать вопросы указанным свидетелям.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Чахунашвили обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, что подтверждается показаниями в ходе судебного разбирательства ряда свидетелей, и показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей, которые судом были правомерно оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Чахунашвили в инкриминируемых ему преступлениях.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Доказательства по делу всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывают, поскольку собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об оговоре Чахунашвили указанными выше свидетелями, в том числе и сведений о том, что к ним применялись недозволенные методы предварительного следствия, в материалах дела не имеется.

Каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного Чахунашвили, правильность применения Уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах ссылки в кассационных жалобах на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий Чахунашвили по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. "а, б", 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится адвокатом вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не допущено.

Наказание Чахунашвили назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ.

Вопрос о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Чахунашвили наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения и пришел к правильному выводу о том, что исправление виновного возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Чахунашвили наказание является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований полагать, что назначенное ему наказание является несправедливым по причине его суровости, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационного представления о нарушении прав подсудимого на защиту при допросе свидетелей в судебном заседании являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что подсудимому Чахунашвили судом разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, а также лицам, допрошенным в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 апреля 2011г., Чахунашвили не заявлял о том, что суд лишил его возможности задавать вопросы лицам, упомянутым в кассационном представлении. Вопросы им задавала адвокат осужденного - Каплич Ж.В., сам Чахунашвили не изъявил желания задавать вопросы указанным выше свидетелям.

Ни адвокат, ни Чахунашвили в дальнейшем не подавали замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, сторона защиты в ходе дальнейшего судебного разбирательства по делу не была лишена возможности заявить ходатайство о дополнительном допросе свидетелей.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит существенных нарушений норм Уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996г. N 1 "О судебном приговоре" с последующими изменениями и дополнениями, разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашается с доводами кассационного представления о том, что необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании двух преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ от 22 и 23 июня 2011г., совершенных Чахунашвили, указания на фамилию Д., поскольку в отношении неё органами следствия уголовное дело прекращено постановлением от 8 февраля 2011г. (т. 2 л.д. 98-100) в связи с её смертью. Поэтому, следует считать, что указанные преступления Чахунашвили совершены с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года в отношении Чахунашвили Г.Т. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ от 22 и 23 июня 2011г., совершенных Чахунашвили Г.Т., ссылку на фамилию Д.

Считать, что данные преступления Чахунашвили совершил с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи