Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. по делу N 22-5590 (ключевые темы: обвинительный акт - техническая ошибка - процессуальные документы - устранение препятствий - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. по делу N 22-5590

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы И.А.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении В.Н.Н. - возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления подсудимого В.Н.Н. и потерпевшей А.Т.Л., просивших об оставлении постановления суда без изменения, прокурора Полякова А.Н., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление подлежащим отмене по изложенным в нем доводам, судебная коллегия установила:

В. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года уголовное дело по обвинению В. со стадии судебного разбирательства в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного акта.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с постановлением, указывает, что неверное указание в обвинительном акте о совершении инкриминируемого В. преступления 3 мая 2011 года, вместо 25 апреля 2011 года, - является очевидной технической ошибкой, которая может быть устранена в ходе судебного разбирательства и не лишает суд возможности вынести решение по делу. Ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, и о чем правильно указал суд, в обвинительном акте датой совершения инкриминируемого В. преступления указано 3 мая 2011 года (л.д. 55), что противоречит материалам уголовного дела и приведенным в обвинительном акте доказательствам, согласно которым инкриминируемое В. общественно опасное деяние имело место 25 апреля 2011 года.

Вышеуказанное несоответствие, касающееся даты совершения преступления, свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением норм Уголовно-процессуального законодательства и исключает возможность принятия судом решения по существу дела.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационного представления в той части, что неверное указание даты совершения преступления как 3 мая 2011 года является очевидной технической ошибкой, не исключающей возможности принятия судом решения по делу.

Обвинительный акт является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование в форме дознания, излагающим и обосновывающим окончательное решение дознавателя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности с указанием, в частности существа обвинения, места и времени совершения преступления.

С момента ознакомления с обвинительным актом обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

Кроме того, процессуальные документы, в том числе изготовленные с помощью технических средств, составляются и подписываются дознавателем (следователем), который своей подписью удостоверяет правильность его содержания, в данном случае правильность содержания обвинительного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении дела прокурору, вопреки доводам кассационного представления, следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении В.Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения в суде, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи