Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-5630 (ключевые темы: ст 158 ук рф - незаконное проникновение в жилище - хищение чужого имущества - отмена приговора - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. по делу N 22-5630

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы А.О.В., на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года, которым

Никоев С.В., осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (29 преступлений), за каждое, к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), за каждое, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а с учётом ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного приговором Долгопруднинского городского суда Московской области от 21.06.2010 года, путем частичного сложения, окончательно к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Никоеву наказания, с зачётом отбытого им наказания исчислен с 17.08.2009 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковые заявления потерпевших Р.Л.В., С.М.С., С.С.Н. и Н.И.М., в пользу которых с осужденного присуждено ко взысканию в счет возмещения материального ущерба, соответственно, 82 200 рублей; 37 300 рублей; 200 000 рублей и 131 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Сагадиева И.Э., не поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия установила:

Никоев признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (27 преступлений); в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления); в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (4 преступления), а также в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с 17 апреля 2007 года по 11 августа 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никоев свою вину в содеянном полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы А.О.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что по эпизодам хищения имущества у потерпевших С.А.Н., М.Ю.А., З.О.А. и К.М.А. при описании в приговоре преступных деяний, признанных судом доказанными был не указан номер корпуса дома, неверно указан номер дома, неверно указан номер дома и корпуса, а также неверно указан период времени, когда совершено преступление; связи с этим считает, что судом нарушен Уголовно-процессуальный закон, влекущий отмену приговора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Правовая оценка действий Никоева по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (29 преступлений); п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления); п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Никоев, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам представления, не допущено, поскольку незначительные технические ошибки, не влияют на законность и обоснованность принятого по уголовному делу решения.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года в отношении Никоева С.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи