Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-5633 (ключевые темы: изменение приговора - обыск - одежда - хищение - разбой)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-5633

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Говорова Н.Ю. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хатипова В.Р. и его защитника-адвоката Гриценко Г.Б.

на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 2 июня 2011 года, которым

Хатипов В.Р., ранее несудимый, осужден - по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен со 2 июня 2011 года.

Постановлено о взыскании с него в пользу потерпевшего Б.И.И. - 40.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б. осужденного Хатипова В.Р. и его защитника-адвоката Гриценко Г.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора в части переквалификации действий Хатипова В.Р. на ст. 115 ч. 1 УК РФ, возражения потерпевшего Б.И.И. и прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Хатипов В.Р. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

А именно в том, что поздно вечером 21.05.2010. Хатипов В.Р., находясь у дома по улице ... г. Москвы, напал на Б.И.И., нанес тому удар рукой в затылок, свалил и подверг избиению, нанеся множественные удары в лицо ногами. Последствием этого явились различные телесные повреждения, в том числе перелом костей носа, гематомы, кровоизлияния век и глаз, ушибленная рана носа, причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

Подавив волю к сопротивлению Хатипов В.Р. обыскал карманы одежды Б.И.И., забрал деньги и социальную карту москвича, после чего скрылся.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Хатипов В.Р. и его защитник-адвокат Гриценко Г.Б. просят об изменении приговора в части переквалификации действий Хатипова В.Р. со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ. Они излагают и анализируют обстоятельства дела, указывая на отсутствие оснований для вывода о хищении Хатиповым В.Р. денег и социальной карты москвича у Б.И.И. Помимо того указывают о необоснованности взыскания с Хатипова В.Р. в пользу Б.И.И. суммы в счет заглаживания морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Хатипова В.Р. по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для квалификации действий Хатипова В.Р. как разбой были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном разбирательстве Хатипов В.Р. частично признал вину, пояснив, что подверг Б.И.И. избиению, поскольку ошибочно посчитал, что тот ранее 21.05.2010г. совместно с С.А.Ш. избил его (Хатипова). Деньги у Б.И.И. он не похищал, а социальную карту москвича у Б.И.И. вытащил, чтобы через того разыскать С.А.Ш.

С учетом:

- показаний потерпевшего Б.И.И. о том, что поздно вечером 21.05.2010г. на него напал ранее незнакомый Хатипов В.Р., сбил с ног и подверг избиению ногами, затем обыскал карманы одежды и ушел. После этого он (Б.) обнаружил исчезновение имевшихся у него 20 рублей и социальной карты Москвича;

- показаний свидетеля Б.Н.И. о том, что её муж - Б.И.И. 21.05.2010г. пришел домой избитый, весь в крови и пояснил, что на него напал неизвестный мужчина, избил, обыскал карманы и отобрал имеющиеся деньги в сумме 20 рублей и социальную карту Москвича;

- показаний свидетеля С.А.Ш. о том, что 21.05.2010г. он в Москве не находился, насилия к Хатипову В.Р. не применял;

- показаний свидетеля Х.Н.А. о том, что Хатипову В.Р. известен адрес проживания С.А.Ш.

- показаний свидетеля С.А.С. о том, что в ночь на 22.05.2010г. в ходе патрулирования был задержан и доставлен в ОВД района Люблино г. Москвы Хатипов В.Р. руки которого были в крови. При досмотре у Хатипова В.Р. была обнаружена социальная карта Москвича на имя Б.И.И.;

- заключения судебно медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у Б.И.И. были обнаружены различные повреждения, в том числе перелом костей носа, гематомы, кровоизлияния век и глаз, ушибленная рана носа, причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства;

суд обоснованно счел вину Хатипова В.Р. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 1 УК РФ, а заявления об избиении Б.И.И. из мести в силу ошибки - несостоятельными, продиктованными стремлением смягчить ответственность.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания суд не усмотрел обстоятельств отягчающих наказание, а в качестве смягчающего учел наличие у Хатипова В.Р. двоих малолетних детей, а также добровольное возмещение средств затраченных на лечение потерпевшего.

Указанное обоснованно позволило суду назначить Хатипову В.Р. наказание в нижней части санкции соответствующей нормы Уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Хатипова В.Р. денежных средств пользу потерпевшего в счет заглаживания морального вреда

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены, либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 2 июня 2011 года в отношении Хатипова В.Р. - оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи