Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-5640/11 (ключевые темы: хищение - сотрудник полиции - задержание - кража - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-5640/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тургунбаева Р.К. и защитника Борисова Б.Б. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым

Тургунбаев Р.К., судимый:

- 17.08.2004 г. Большеболдинским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к штрафу в размере 2.500 рублей (не оплачен),

- 15.06.2007 г. Большеболдинским районным судом Нижегородской области за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 25.02.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 6 дней,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 18 ноября 2010 г.

Указанным судебным решением также осужден Каримов Р.Р. по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Тургунбаева Р.К. и защитника - адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Тургунбаев Р.К. признан виновным в том, что 18 ноября 2010 г. на ... вокзале г. Москвы, действуя совместно и по предварительному сговору с Каримовым Р.Р., совершил покушение на тайное хищение чужого имущества - принадлежащей потерпевшему К.Д.В. дорожной сумки с содержимым на общую сумму 4.420 рублей.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Тургунбаев Р.К. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Тургунбаев Р.К. ссылается на необоснованность приговора, при этом указывает, что к инкриминируемому преступлению он не причастен, что свидетелем Ш.И.В. в суде были даны противоречивые показания, уголовное дело было рассмотрено без других свидетелей и без потерпевшего, из чего следует, что дело сфабриковано. Просит принять снисходительное решение и при назначении ему наказания ограничиться отбытым сроком с учетом наличия у него престарелых родителей.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Борисов Б.Б. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также в связи с неправильным применением Уголовного закона. Указывает, что по делу не собрано достаточных, объективных, полных и достоверных доказательств, подтверждающих причастность Тургунбаева Р.К. к совершенному Каримовым Р.Р. в отношении К.Д.В. преступлению, что свидетели Ш.И.В. и П.А.А. заинтересованы в исходе дела, так как являются сотрудниками правоохранительных органов, а иные свидетели, как и потерпевший, очевидцами преступления не являлись. Ссылается на то, что суд не достаточно критично отнесся к данным Каримовым Р.Р. на предварительном следствии показаниям о совершении им преступления совместно и по сговору с Тургунбаевым Р.К., при этом суд не выяснил и не установил все обстоятельства сговора между соучастниками, а потому необоснованно квалифицировал действия Тургунбаева Р.К. по признаку совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Тургунбаева Р.К. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Представленные сторонами доказательства были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, указав при этом - по каким причинам принимает одни доказательства и отвергает другие. Также суд привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства достаточными, достоверными и допустимыми.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу объективно были установлены все значимые обстоятельства. Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Тургунбаева Р.К. и о квалификации его действий по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как совершение Тургунбаевым Р.К. совместно и по предварительному сговору с Каримовым Р.Р. покушения на тайное хищение принадлежащего потерпевшему К.Д.В. имущества.

Из показаний потерпевшего К.Д.В. следует, что вечером 18.11.2010 г. на ... вокзале г. Москвы, пока он спал, у него была похищена дорожная сумка с содержащимися в ней документами, продуктами и различными предметами. После того, как он был разбужен сотрудником полиции, о краже имущества сообщил в правоохранительные органы.

В показаниях свидетели - оперуполномоченные Ш.И.В. и П.А.А. пояснили, что 18.11.2010 г. примерно в 17 часов 45 минут на ... вокзале г. Москвы они обратили внимание на спящего гражданина, оказавшегося впоследствии К.Д.В., у ног которого находилась дорожная сумка. Рядом с потерпевшим стояли двое мужчин, оказавшиеся впоследствии Тургунбаевым Р.К. и Каримовым Р.Р., которые оглядывались по сторонам, после чего Тургунбаев Р.К. взял стоявшую рядом с потерпевшим дорожную сумку и направился в сторону от места происшествия, а Каримов Р.Р. последовал за Тургунбаевым Р.К. Через несколько шагов Тургунбаев Р.К. передал похищенную сумку Каримову Р.Р. и оба осужденных направились в один из залов вокзала, где Каримов Р.Р. поставил сумку на пол и расстегнул ее, в то время как Тургунбаев Р.К. стал загораживать собою соучастника от окружающих. В этот момент Тургунбаев Р.К. и Каримов Р.Р. были задержаны Ш.И.В. и Е.С.А. по подозрению в совершении кражи чужого имущества и доставлены в дежурную часть ЛУВД, куда также прибыл и потерпевший К.Д.В. в сопровождении П.А.А.

Показания Ш.И.В. и П.А.А. согласуются с показаниями свидетеля - сотрудника полиции Е.С.А., подтвердившего обстоятельства задержания Тургунбаева Р.К. и Каримова Р.Р., а также с показаниями свидетеля - сотрудника полиции М.А.А. о том, что в ходе проведенного личного досмотра задержанных Тургунбаева Р.К. и Каримова Р.Р. у последнего была изъята сумка, в которой было обнаружено различное имущество и документы на имя К.Д.В.

Из исследованных судом и положенных в основу приговора показаний, данных Каримовым Р.Р. на стадии предварительного следствия, следует, что Каримов Р.Р. и Тургунбаев Р.К. договорились похитить сумку у спящего потерпевшего, после чего подошли к К.Д.В. и, оглядевшись по сторонам, убедились в том, что за их действиями никто не наблюдает. Затем Тургунбаев Р.К. взял сумку потерпевшего и оба осужденных направились в сторону кафе, при этом по дороге Тургунбаев Р.К. передал похищенное Каримову Р.Р. После этого они были задержаны сотрудниками полиции.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждены соответствующими материалами дела, в том числе: заявлением К.Д.В. о совершенном в отношении него преступлении, протоколом проведенного с участием потерпевшего осмотра места происшествия, протоколом изъятия в ходе личного досмотра у Каримова Р.Р. сумки с вещами и документами на имя Кильдюшева Д.В., протоколом осмотра диска с видеозаписью и покадровых распечаток записи камер видеонаблюдения, установленных на ... вокзале г. Москвы, зафиксировавших момент передвижения по вокзалу Тургунбаева Р.К. и Каримова Р.Р. с дорожной сумкой.

Как обоснованно указал суд в приговоре, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку не установлено наличие у них какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, тот факт, что свидетели Ш.И.В. и П.А.А. являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о наличии у них причин для оговора Тургунбаева Р.К.

Вопреки утверждениям осужденного Тургунбаева Р.К., в основу приговора положены показания свидетеля Ш.И.В., которые не содержат каких-либо существенных противоречий.

Как следует из протокола судебного заседания - именно с согласия стороны защиты данное дело было рассмотрено судом без допроса потерпевшего и свидетелей П.А.А., Е.С.А., М.А.А., чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалоб о непричастности Тургунбаева Р.К. к совершенному в отношении К.Д.В. преступлению являются необоснованными, опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые сомнений в виновности Тургунбаева Р.К. не вызывают.

Как правильно указано в приговоре, совершение Тургунбаевым Р.К. преступления по предварительному сговору с Каримовым Р.Р. подтверждается не только данными последним на стадии предварительного следствия показаниями о состоявшейся между осужденными договоренности похитить у спящего потерпевшего сумку с содержимым, но и характером их совместных, согласованных, направленных на достижение общей цели действий во время совершения хищения, а также и после завладения сумкой потерпевшего.

Положенные в основу приговора первоначальные показания Каримова Р.Р. были получены по делу с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона - в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих прав и последствий в виде использования таких показаний в качестве доказательства в случае отказа от них. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил данные показания Каримова Р.Р. и, учитывая, что они в сопоставлении с иными собранными по делу доказательствами нашли свое объективное подтверждение, обоснованно признал их достоверными.

В приговоре суд привел мотивированные доводы о том, по каким причинам не доверяет показаниям осужденных, в том числе и данным Каримовым Р.Р. суду показаниям о совершении им кражи без сговора с Тургунбаевым Р.К. и без участия последнего.

Также суд в приговоре привел подробные, убедительные, основанные на анализе собранных по делу доказательств, выводы о совершении Тургунбаевым Р.К. преступления, за которое он осужден.

Оснований не согласиться доводами и выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Тургунбаеву Р.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе с учетом наличия у него родителей пенсионеров.

Оснований для смягчения Тургунбаеву Р.К. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года в отношении Тургунбаева Р.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тургунбаева Р.К. и защитника Борисова Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи