Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 22-5659 (ключевые темы: обвинительное заключение - добровольность - допрос - устранение препятствий - право обвиняемого на защиту)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 22-5659

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Бондарева С.Б., Синициной И.О.,

при секретаре Форостяновой М.С.

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Градсковой В.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении Г.А.С. и Н.И.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, адвокатов Сердюка А.В. и Злотник Е.Е., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. уголовное дело в отношении Галигузова А.С. и Некрасова И.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 ч. 1 п. 5 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Градскова В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного, указывая, что вывод суда о нарушении УПК РФ при составлении обвинительного заключения, влекущем нарушение права на защиту и исключающим возможность принятия решения по делу, является несостоятельным, поскольку отсутствие в обвинительном заключении краткого содержания показаний свидетеля Д. и документа, приобщенного к материалу проверки заявления о преступлении о добровольной выдаче газового баллончика нельзя признать существенным нарушением УПК РФ при составлении обвинительного заключения. При представлении стороной обвинения доказательств по делу данное обстоятельство может быть восполнено в ходе судебного следствия, в том числе по ходатайству сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая дело прокурору, суд указал в постановлении, что отсутствие в обвинительном заключении упоминания о показаниях свидетеля Д., включенного в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и краткого изложения его показаний, а также упоминания о документе, которым была оформлена добровольная выдача свидетелем Д. газового баллончика, свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, влекущим нарушение права обвиняемых на защиту, и исключающим возможность принятия решения по делу.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда необоснованным, поскольку данный недостаток в составлении обвинительного заключения не является существенным нарушением норм Уголовно-процессуального закона, которое препятствует рассмотрению дела судом и исключает принятие по нему законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетель Д. был допрошен в ходе предварительного расследования по обстоятельствам задержания обвиняемых за совершение административного правонарушения и по обстоятельствам выдачи газового баллончика, обнаруженного в салоне служебного автомобиля, в деле имеется протокол его допроса. Также в материалах дела имеется протокол добровольной выдачи свидетелем Д. газового баллончика. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела, в том числе с указанными протоколами допроса и добровольной выдачи. Свидетель Д. включен в список лиц, подлежащих вызову в суд.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что отсутствие в обвинительном заключении показаний свидетеля Д. и протокола добровольной выдачи в обвинительном заключении нарушает право обвиняемых на защиту и исключает возможность постановления судом по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются несостоятельными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года в отношении Галигузова А.С. и Некрасова И.Н. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи