Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5693 (ключевые темы: опознание - отмена приговора - хищение - предварительное следствие - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5693

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

рассмотрела 11 июля 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Анненкова А.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 г., которым

Анненков А.С., осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворен, постановлено взыскать с Анненкова А.С. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 19 755 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей; в счет возмещения компенсации морального вреда ... (...) рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 марта 2011 г.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Анненков А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 15 февраля 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшего М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анненков А.С. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Анненков А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что преступления в отношении потерпевшего М. он не совершал; полагает, что суд не учел всех фактических обстоятельств и не дал им должной юридической оценки; указывает, что со 02.02.2011 года со своего номера телефона (...) он не осуществлял звонки, так как потерял телефон вместе с сим-картой, и пользовался номером телефона (...), который предоставил ему Анненков И.С., поэтому показания свидетеля П., данные в судебном заседании, о том, что он (Анненков И.С.) пользовался номером телефона ..., являются надуманными; анализируя показания потерпевшего М., данные им на следствии и в суде, полагает, что потерпевший в ходе производства предварительного следствия и в ходе судебных заседаний путался и неоднократно менял свои показания, каждый раз описывая новые подробности внешности нападавших на него людей; вместе с тем суд, никак не учитывая это обстоятельство, полностью поверил противоречивым показаниям потерпевшего и необоснованно отверг его (Анненкова А.С.) показания о том, что он непричастен к совершению преступления в отношении М.; просит об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Анненкова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

- показаниями потерпевшего М. о том, что 15.02.2011 г. он шел по пешеходной дорожке по направлению к ... проспекту, ему навстречу шли трое ранее незнакомых молодых людей, когда они проходили мимо него, то один из них толкнул его (М.) плечом, на что М. обернулся и спросил у молодых людей, в чем дело; после этого один из этих молодых людей, которого он (М.) впоследствии опознал как Анненкова А.С., подошел к нему и нанес несколько ударов руками по лицу; затем он (Анненков А.С.) толкнул его (М.) в сугроб и совместно со вторым молодым человеком они стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела и голове; затем кто-то из этих молодых людей вырвал у него из руки, принадлежавший ему (М.) мобильный телефон "..." и сорвал золотое обручальное кольцо; когда ему (М.) предъявили для опознания Анненкова А.С., то он сразу же его опознал по внешнему виду, лицу, росту, другим приметам, так как Анненков А.С. первым нанес потерпевшему удар по лицу, ближе всех стоял к нему, поэтому М. хорошо и отчетливо его рассмотрел;

- показаниями свидетеля К. (сотрудника милиции), который сообщил, что в производстве следственного отдела при ОВД по району Перово г. Москвы имеется уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту открытого хищения имущества у М.; в ходе расследования уголовного дела была получена информация, что потерпевшим на похищенный мобильный телефон "..." была установлена специальная программа, сообщившая на установленные в ней знакомые потерпевшему телефонные номера, какой номер телефона используется в похищенном у М. телефоне; в ходе оперативных мероприятий было установлено, что таким номером является абонентский номер ...;

- показаниями свидетеля П., (дознавателя ОД МОБ ОВД по району Перово г. Москвы) из которых следует, что ранее в её производстве находилось уголовное дело в отношении Анненкова А.С., с которым для проведения дознания она связывалась по телефонному номеру ..., по данному номеру мобильного телефона она неоднократно вызывала Анненкова А.С. для проведения следственных действий, и на протяжении всего времени дознания Анненков А.С. пользовался данным номером,

а так же протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому М. опознал Анненкова А.С., как лицо, совершившее в отношении него преступление; протоколом очной ставки между потерпевшим и Анненковым А.С., в ходе которой потерпевший М. полностью подтвердил свои показания о совершении в отношении него преступления Анненковым А.С.; протоколами осмотра детализированных отчетов по IMEI мобильного телефона, похищенного у М., из компаний ОАО "В", ОАО "М", ОАО "М.т.", согласно которым в мобильном телефоне потерпевшего М. была установлена и использовалась сим-карта с номером ...; ответом из Перовского районного суда г. Москвы согласно которому судья Ч. для вызова в суд Анненкова А.С. совершала звонки на его мобильный телефон (...), а также другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего М., не имеющего оснований к оговору Анненкова А.С., показания которого последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Юридическая квалификация действий Анненкова А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Анненкову А.С. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и обстоятельствам дела; судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного Анненкову А.С. наказания и считает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что со 02.02.2011 года со своего номера телефона ... он не осуществляет звонки, так как потерял телефон вместе с сим-картой, и пользовался другим номером телефона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, на протяжении всего производства по другому уголовному делу в отношении Анненкова А.С. он пользовался именно этим номером телефона и не предоставлял другой номер для связи с ним.

Доводы кассационной жалобы Анненкова А.С. о его непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденного были проверены в судебном заседании и обоснованно судом отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При таких обстоятельствах данную судом оценку действиям Анненкова А.С. судебная коллегия находит правильной и не усматривает оснований к отмене приговора по доводам кассационной жалобы.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 г. в отношении Анненкова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи