Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5809/2011 (ключевые темы: личный досмотр - наркотические средства - задержание - описательно-мотивировочная часть приговора - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5809/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года кассационные жалобы осужденной Александровой В.Н. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года, которым

Александрова В.Н., ранее судимая Старорусским городским судом Новгородской области 28 мая 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободилась 17 апреля 2009 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 марта 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденной Александровой В.Н. и адвоката Конопатова Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Александрова В.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 16 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Александрова В.Н. свою вину не признала.

В кассационных жалобах осужденная Александрова В.Н. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый. Осужденная указывает, что ее вина в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения, в том числе в совершении преступления по предварительному сговора группой лиц. Автор кассационных жалоб подвергает сомнению показания свидетеля М. По мнению осужденной, предварительное расследование проведено неполно, в частности не был допрошен Д. Автор кассационных жалоб обращает внимание судебной коллегии на то, что Г. (Д.) в настоящее время задержан, причем помощь в его задержании оказал ее (Александровой) гражданский муж.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить, применить положения ст.ст. 64, 82 УК РФ.

В возражениях на кассационных жалобы государственный обвинитель Арутюнова Е.К. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Александровой В.Н., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Александровой В.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами уголовного дела установлена и ее действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений требований Закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы осужденной Александровой В.Н. о ее невиновности в совершении преступления, за которое она осуждена, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденной в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля М., из которых следует, что примерно в феврале 2011 года он познакомился с мужчиной по имени Д., у которого он впоследствии покупал наркотики, для приобретения наркотиков он (М.) звонил Д. на мобильный телефон, последний назначал встречу, иногда Д. говорил, что на встречу может придти его знакомая по имени В., которая передаст наркотики; 16 марта 2011 года он (М.) позвонил Д. и спросил, может ли тот продать героин на сумму 5 тыс. рублей и привезти наркотики к станции метро ..., на что Д. ответил, что героин у него есть и на указанную станцию метро он сможет подъехать к 16 часам, а если не сможет сам, то приедет В.; в тот же день он (М.) обратился в ОВД по району ... г. Москвы с заявлением, в котором выразил желание изобличить Д. и В.; сотрудники милиции предложили ему (М.) участвовать в оперативном мероприятии "проверочная закупка", на что он согласился; затем он (М.) позвонил Д. и спросил, когда тот привезет наркотики, на что Д. ответил, что сам приехать не сможет, приедет В., которая позвонит, когда подъедет; сотрудники милиции, в присутствии двоих понятых, провели его (М.) личный досмотр, в ходе которого запрещенных к свободному обороту предметов и веществ обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол; затем сотрудники милиции сняли ксерокопии денежных средств в сумме 5000 рублей, банкнотами по 1000 рублей каждая, на которых расписались участники мероприятия, о чем также был составлен протокол; после этого ему (М.) были выданы 5000 рублей, которые ранее были осмотрены и ксерокопированы; после этого он (М.) вновь позвонил Д., но по телефону ответила женщина, которая сказала, что ее зовут В. и она скоро приедет; на его вопрос, где она находится, В. ответила, что она заблудилась и сейчас проезжает станцию метро ..., на что он (М.) сказал ей, чтобы приезжала на станцию метро ...; В. сказала, что приедет и добавила, что она будет в пальто кофейного цвета; после этого он (М.) вместе с сотрудниками милиции приехали к станции метро ..., и он встал у выхода; примерно в 18 часов 20 минут ему позвонила В. и он (М.) увидел, как она поднимается по лестнице из подземного перехода; она подошла к нему и они отошли немного в сторону от метро; В. попросила у него (М.) пачку из-под сигарет, он дал ей пачку "Кент-4"; из пачки В. взяла одну сигарету и положила в нее полиэтиленовый сверток, как он понял, с героином, после чего вернула ему пачку; он (М.) спросил у В., сколько героина она привезла, на что последняя ответила, что семь граммов; далее он (М.) отдал В. 5000 рублей, которые ранее ему выдали сотрудники милиции; деньги В. убрала в правый наружный карман пальто и спросила, сколько он ей передал, что он (М.) ответил, что пять тысяч рублей; В. предложила покурить в переходе, они постояли несколько минут, поговорили о погоде, после чего В. пошла в сторону входа в метро; как задерживали В. он (М.) не видел; на улице, в присутствии двух понятых, он (М.) выдал пачку сигарет с находившимся внутри свертком, полученным от В.; протоколом личного досмотра Александровой В.Н., из которого следует, что в ходе личного досмотра, в присутствии двоих понятых, у Александровой В.Н. в правом переднем кармане пальто были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5 тыс. рублей, купюрами по 1000 рублей, при этом Александрова В.Н. пояснила, что это деньги за проданный героин; заключением эксперта, согласно выводам которого, вещество массой 3,33 грамма, добровольно выданное М., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Александровой В.Н. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденной судебной коллегией отклоняются.

Доводы осужденной Александровой В.Н. о ее невиновности в совершении преступления, за которое она осуждена, об отсутствии у нее умысла на незаконный сбыт наркотического средства, о необоснованности осуждения за совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы осужденной Александровой В.Н. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что судом каждое доказательство, в том числе показания свидетелей М., Б., К., Г., Д., Л., Я., заключение судебно-химической экспертизы, результаты ОРД, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о том, что показания свидетеля М. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как показания указанного свидетеля являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для оговора осужденной свидетелем М.

Вопрос об отсрочке исполнения приговора разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст. 398-399 УПК РФ.

Наказание осужденной Александровой В.Н. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями Уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления и данных о личности виновной. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года в отношении Александровой В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи