Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5818/2011 (ключевые темы: родной язык - копия обвинительного заключения - государственный обвинитель - пролонгация - возвращение уголовного дела прокурору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5818/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Надысева Д.Н. на постановление Нагтинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении К.Х.Х., Х.С.Р., Д.И.С., Х.Т.С., Б.Б.С., К.А.М. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных недостатков. Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым К.Х.Х., Х.С.Р., Д.И.С., Х.Т.С., Б.Б.С., К.А.М. оставлена без изменения и срок содержания их под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 6 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Бутюгина К.И., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Гущина В.А., полагавшего постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, объяснение адвоката Сорокина В.В., полагавшего постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, объяснения адвоката Остафий Н.В., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, объяснение адвоката Романовой Е.В., просившей постановление оставить без изменения, объяснение адвоката Амосова А.Л., просившего постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, объяснение адвоката Подхватилина В.М., полагавшего постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия К.Х.Х. и Х.С.Р. обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а Д.И.С., К.А.М., Х.Т.С., Б.Б.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года уголовное дело в отношении К.Х.Х., Х.С.Р., Д.И.С., К.А.М., Х.Т.С. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Срок содержания подсудимых под стражей продлен до 6 августа 2011 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель Надысев Д.Н. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Прокурор указывает, что на стадии предварительного следствия перевод, в том числе постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, осуществлял переводчик Х. Автор кассационного представления обращает внимание судебной коллегии на то, что в ходе судебного заседания подсудимые подтвердили факт перевода постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Далее прокурор указывает, что в материалах дела имеются расписки подсудимых о получении ими копии обвинительного заключения на родном языке. Государственный обвинитель Надысев Д.Н. также обращает внимание судебной коллегии на то, что в судебном заседании все подсудимые подтвердили факт получения копий обвинительного заключения как на русском, так и на родном языке.

В кассационном представлении содержится просьба постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в части возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судом данное требование Закона в полном объеме не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено судом с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ; есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Суд в своем постановлении указал, что, что в материалах уголовного дела имеются переводы на родной язык постановления о привлечения в качестве обвиняемых, которые не подписаны переводчиком, а также отсутствует копии обвинительного заключения на родном языке.

Из протокола судебного заседания от 2 июня 2011 года следует, что подсудимые на вопрос государственного обвинителя о том, переводили ли им постановления о привлечении в качестве обвиняемого, пояснили, что указанные процессуальные документы им были переведены на родной язык и устный перевод соответствовал письменному. Кроме того, обвиняемыми в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого сделаны собственноручные записи о том, что перевод постановления на родной язык они получили.

В материалах имеются копии расписок К.Х.Х., Х.С.Р., Д.И.С., Х.Т.С., Б.Б.С., К.А.М. о получении ими копии обвинительного заключения на русском и родном языках. Из протокола судебного заседания от 2 июня 2011 года усматривается, что, отвечая на вопрос государственного обвинителя, подсудимые пояснили, что копию обвинительного заключения на родном языке они получили.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление в части возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда в части меры пресечения, поскольку К.Х.Х., Х.С.Р., Д.И.С., Х.Т.С., Б.Б.С., К.А.М., находясь на свободе, имеют реальную возможность скрыться от суда, обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, и считает необходимым постановление в этой части оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года в отношении К.Х.Х., Х.С.Р., Д.И.С., Х.Т.С., Б.Б.С., К.А.М. в части возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В остальной части постановление оставить без изменения. Кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи