Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5822/2011 (ключевые темы: автомобиль - угроза - предварительное следствие - заключение под стражу - обвинительное заключение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5822/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года кассационное представление и.о. заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, Надысева Д.Н., кассационные жалобы осужденного Палангова М.А.о. и адвоката Нечаева В.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым

Палангов М.А.о.,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Бутюгина К.И., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Нечаева В.А. и осужденного Палангова М.А.о., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Палангов М.А.о. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 3 декабря 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Палангов М.А.о. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный Палангов М.А.о. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, судом допущены нарушения норм УПК РФ. Осужденный указывает, что он невиновен в совершении преступления, за которое он осужден, так как он отсутствовал во время разбирательства между потерпевшим К. и Ф. и никаких пистолетов и ножей не видел. Дополнительная кассационная жалоба осужденного содержит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить, квалифицировать его действия по ст. 330 УК РФ и назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

В кассационных жалобах адвокат Нечаев В.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, постановлен с нарушением норм УПК РФ. Защитник указывает, что суд необоснованно не возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в частности, утверждения следователя о наличии при совершении преступления двух ножей, о том, что потерпевший К. выбежал через переднюю левую дверь машины, а также о том, что Палангов присутствовал при угрозах К., не подтверждаются доказательствами по делу. Автор кассационных жалоб полагает, что следствием в обвинительном заключении недостоверно изложены доказательства, в частности заключение судебно-медицинской экспертизы. Сторона защиты подвергает сомнению показания потерпевшего К., полагая их противоречивыми и недостоверными. Автор кассационной жалобы считает, что показания потерпевшего К. противоречат показаниям свидетеля Т. Защитник указывает, что действия Палангова надлежит квалифицировать по ст. 330 УК РФ.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить, квалифицировать действия Палангова М.А.о. по ст. 330 УК РФ и назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении и.о. Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Надысев Д.Н. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Прокурор указывает, что, в нарушение требований УПК РФ, суд в приговоре не раскрыл показания потерпевшего и свидетеля Т., имеющие существенное значение для дела, в том числе для квалификации действий осужденного. По мнению автора кассационного представления, в действиях Палангова имеется эксцесс исполнителя и его действия надлежит квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Прокурор обращает внимание судебной коллегии на то, что судом неправильно исчислен срок отбытия наказания осужденному.

В кассационном представлении содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Палангова М.А.о. и адвоката Нечаева В.А. кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Из смысла действующего Уголовно-процессуального закона следует, что, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных лиц, в том числе и свидетелей, суду необходимо раскрыть их содержание.

Суд в приговоре указал, что потерпевший Т. на предварительном следствии дал следующие показания, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку он в судебное заседание не явился, он (Т.) занимается частным извозом; 3 декабря 2010 года примерно в 23 часа 00 минут он проезжал по ул. ... и увидел, что на дороге голосует ранее незнакомый Палангов, который представился А.; он (Т.) остановился и спросил, куда ему ехать, на что Палангов попросил отвезти его к станции метро "...", однако попросил проехать мимо станции метро "..."; у данной станции метро он (Т.) остановился и в машину сели еще двое неизвестных ему (Т.) молодых людей; он (Т.) привез их всех к станции метро "..."; молодые люди попросили остановиться у ТЦ "..."; остановившись, молодые люди вышли из машины, при этом попросили подождать их и пояснили, что через пару минут они вернутся; примерно через 15 минут молодые люди не вернулись и он (Т.) собрался уезжать; однако к машине подошел Палангов вместе с К., которые сели в машину, после чего начали ругаться и оскорблять друг друга; в процессе разговора последних он (Т.) узнал, что К. должен был привезти Палангову телефоны для продажи; далее они стали обсуждать условия сделки купли-продажи; примерно в 00 часов 4 декабря 2010 года в машину сели двое неизвестных, которые приехали вместе с Паланговым; они, используя в качестве оружия пистолет и два ножа, стали выдвигать угрозы жизни и здоровью К. и требовать у последнего передачи им имущества; получив отказ от К., неизвестные стали наносить множественные удары предметом, похожим на пистолет, по голове К., а также приставлять ножи к горлу последнего; после этого неизвестные и Палангов похитили у К. его имущество; через некоторое время К. выскочил из машины и побежал в сторону; неизвестные приказали ему (Т.) быстрее уезжать, при этом забрать вышедшего из машины Палангова.

Согласно протокола судебного заседания от 16 мая 2011 года, показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из протокола допроса свидетеля Т. от 4 декабря 2010 года и протокола очной ставки между свидетелем Т. и подозреваемым Паланговым М.А.о. следует, что свидетель давал следующие показания. Он (Т.) занимается частным извозом и 3 декабря 2010 года примерно в 23 часа он посадил в свою машину голосовавшего на дороге ранее ему незнакомого Палангова, который попросил отвезти его к станции метро "...", проехав мимо станции метро "...". Около станции метро "..." в машину сели двое незнакомых ему (Т.) молодых людей. У станции метро "..." его (Т.) попросили остановиться около ТЦ "..." и молодые люди вышли из машины, попросив подождать. Через 15 минут они не вернулись и он (Т.) собирался уезжать, но к машине подошли Палангов и ранее незнакомый К., которые сели в машину и начали ругаться и оскорблять друг друга. Палангов требовал, чтобы К. показал ему мобильные телефоны, а последний требовал, чтобы Палангов показал ему деньги. Тогда Палангов позвонил кому-то и примерно через 5 минут к машине подошли двое незнакомых людей, которых он (Т.) вез от станции метро "...". Палангов открыл дверь машины и куда-то ушел, а двое, одного из них завали Ф., сели в машину, достали ножи, а молодой человек по имени Ф., кроме того, ... пистолет. После этого они приставили к горлу К. ножи, а Ф. при этом бил последнего пистолетом по голове. Он (Т.) видел, что у К. разбита голова и течет кровь. После этого к машине вернулся Палангов и сказал Ф. и второму молодому человеку, чтобы они продолжили избивать К., но не так сильно. Он (Т.) сказал Палангову, что не хочет во всем этом участвовать и сейчас уедет, но Палангов приказал сидеть в машине и молчать, при этом встал у двери с его (Т.) стороны. Далее продолжили избивать К., минут через 5 Палангов сказал прекратить избиение и приказал К. звонить водителю, у которого в машине была партия телефонов, пригрозив в противном случае вывезти в лес и убить. К. сказал, что водитель уже уехал, но Палангов, угрожая, приказал звонить. К. разговаривал с водителем по громкой связи, последний сказал, что стоит около магазина "...". Палангов сказал Ф. и второму молодому человеку продолжить избивать К. Затем Палангов приказал Ф. обыскать К. и взять все ценные вещи. Ф. начал лазить по карманам К. и забрал у последнего кошелек, золотое кольцо и мобильный телефон.

Таким образом, показания свидетеля Т., изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям указанного свидетеля, данным им на предварительном следствии и оглашенным в ходе судебного следствия.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает, что приговор суда в отношении Палангова М.А.о. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, дать им надлежащую оценку, как каждому доказательству, так и в совокупности, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы кассационных жалоб и кассационного представления подлежат проверке судом при новом судебном рассмотрении.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что Палангов М.А.о., находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения Палангову М.А.о. ... заключение под стражу оставить без изменения до 25 июля 2011 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года в отношении Палангова М.А.о. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Палангову М.А.о. оставить без изменения до 25 июля 2011 года включительно.

Председательствующий

Судьи