Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5854 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - вводная часть приговора - государственный обвинитель - примирение сторон - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5854

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Курошева С.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым

Курошев С.А., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Курошеву С.А. постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного Курошева С.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Курошев С.А. признан виновным в том, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Курошев С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд в нарушение ч. 3 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора не указал данные о государственном обвинителе. Вместе с тем, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и обращает внимание на ходатайство потерпевшей Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указание на которое не содержится в приговоре суда. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гайдук Г.С. считает доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что уголовное дело судом рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в особом порядке судопроизводства. Полагает, что вынесенное судом решение по ходатайству потерпевшей Борзых Н.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон является законным и обоснованным. При назначении наказания судом в полной мере учтены как данные о личности подсудимого, так и характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с обстоятельствами дела. Считает, что отсутствие в вводной части приговора сведений о государственном обвинителе не влияет на законность приговора. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда о рассмотрении дела в особом порядке принято по ходатайству подсудимого, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в отношении Курошева С.А. без проведения судебного разбирательства, суд установил, что обвинение, с которым согласился Курошев С.А., обоснованно.

Суд признал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ.

Наказание Курошеву С.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных обстоятельств дела. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Курошева С.А. о том, что в приговоре суда не содержится указания на поданное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ходатайство о прекращении уголовного дела было рассмотрено судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и постановлении суда, которое имеется в материалах дела, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в постановлении и оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей судебная коллегия не усматривает. При этом, согласно нормам уголовного законодательства, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие в вводной части приговора сведений о государственном обвинителе не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора, при этом в протоколе судебного заседания данные сведения имеются, о чем верно указано в возражениях государственного обвинителя, в связи с чем доводы осужденного в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений требований Уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года в отношении Курошева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи