Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 22-5863 (ключевые темы: смерть осужденного - степень общественной опасности - предварительное следствие - исправительные колонии строгого режима - исправительные колонии особого режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 22-5863

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Генераловой Л.В., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Майзик К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Захаренко А.М. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым

Захаренко А.М. ... года рождения, уроженец с/з ... Тогучинского района Новосибирской области, гражданин РФ, неработающий, судимый:

- 20.08.1997 г. Савеловским районным судом г. Москвы по п.п. "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13.04.2001 г. Басманным районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 313 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено по совокупности приговоров 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 18.12.2003 года, неотбытый срок составил 3 года 2 месяца 28 дней;

- 01.03.2007 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден условно-досрочно 27.04.2010 года, неотбытый срок составил 1 год 10 дней,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Захаренко А.М. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить в связи со смертью осужденного, судебная коллегия установила:

приговором суда Захаренко А.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 16.12.2010 года в 6 часов 30 минут в отношении денежных средств, принадлежащих Т., в размере 12000 рублей.

В судебном заседании Захаренко А.М. признал себя виновным по предъявленному обвинению частично, отрицая совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

На приговор суда осужденным подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене приговора, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ со снижением срока назначенного наказания и о направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, указывает, что суд предвзято рассмотрел дело, допустив обвинительный уклон, не принял во внимание показания потерпевшего Т. и свидетеля Т., из которых следует, что действия Захаренко А.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ; по делу допущены нарушения Уголовно-процессуального закона, т.к. на стадии предварительного следствия Захаренко был допрошен, находясь в болезненном состоянии, его показания не могут использоваться в качестве доказательств; суд не учел смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, возмещение ущерба, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карнажицкая Т.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, указывает, что приговор суда законный и обоснованный, постановлен с соблюдением требований УПК РФ, действия осужденного получили верную юридическую оценку, мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Захаренко является справедливой. Нарушений Уголовного или Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено; просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Захаренко А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В основу приговора положены показания самого Захаренко А.М. на предварительном следствии, потерпевшего Т. на предварительном следствии, свидетелей Б., Т. в судебном заседании, согласно которым Захаренко совместно с другим лицом совершил открытое хищение денег, принадлежащих Т.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств - с точки зрения их достаточности. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Данных, опровергающих изложенные выше выводы суда, судебной коллегии не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено. Также у суда не имелось оснований сомневаться в показаниях Захаренко А.М. на стадии предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной Уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Захаренко А.М. дана верная юридическая оценка по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого основаны на исследованных доказательствах, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости квалифицировать действия Захаренко А.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по делу не установлено.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Захаренко А.М. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела.

Наказание Захаренко А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Согласно справке начальника учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, Захаренко А.М. умер 29.05.2011 г.

С учетом изложенного, приговор в отношении Захаренко А.М. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи со смертью осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года в отношении Захаренко А.М. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи со смертью осужденного.

Председательствующий

Судьи