Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-5869/11 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - разбой - насилие, опасное для жизни - допрос - нападение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-5869/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.,

при секретаре Сизинцевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Гордюшкина Ю.В. и Бобрика Р.Ю. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, которым

Бобрик Р.Ю., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гордюшкин Ю.В., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 3 февраля 2011 года

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденных Бобрика Р.Ю. и Гордюшкина Ю.В., адвокатов Сайфутдиновой В.Н. и Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бобрик и Гордюшкин признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве 3 февраля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобрик и Гордюшкин свою вину признали частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бобрик Р.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным при наличии противоречивых доказательств, в том числе показаний потерпевшей М., выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; угроз убийством он потерпевшей не высказывал, а лишь нанес ей несколько ударов, Гордюшкин участия в преступлении не принимал, материальный ущерб потерпевшей фактически не причинен; при назначении ему наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гордюшкин Ю.В. оспаривает свою вину в совершении разбойного нападения, полагает, что потерпевшая его оговорила, суд дал ее показаниям неверную оценку, назначил ему несправедливое наказание, не в полной мере учел степень его участия в преступлении. Просит приговор изменить и снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Петрик С.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Бобрика и Гордюшкина в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так из показаний потерпевшей М. следует, что ночью 3 февраля 2011 года на улице на нее напали Бобрик и Гордюшкин, подвергли избиению, сдавливая ей шею руками, угрожали убийством, сорвали с плеча сумку, обыскали и похитили оттуда деньги и мобильный телефон "...", после ее обращения в милицию нападавшие были задержаны, а ей в больнице была оказана медицинская помощь.

Из протокола добровольной выдачи следует, что Гордюшкин выдал сотрудникам милиции мобильный телефон "...", похищенный у Марьиной, три билета банка России достоинством по 1000 рублей каждый.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей Марьиной обнаружены кровоподтеки в области лба, глаз, передней поверхности грудной клетки, в области шеи, возникшие от ударного и сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинившие вреда здоровью человека.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб о невиновности осужденных в совершении разбоя согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, эти доводы тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом в соответствии с требованиями Закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний осужденных, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других - неправдивыми.

Основаны на материалах дела и поэтому признаются судебной коллегией обоснованными выводы суда о достоверности показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ими преступления, поскольку они были допрошены в установленном Законом порядке.

В том числе из материалов дела усматривается, что Бобрик и Гордюшкин допрашивались в качестве подозреваемых и обвиняемых в рамках возбужденного уголовного дела, им разъяснялись предусмотренные Законом права, соответствующие их процессуальному статусу, допросы производились в присутствии адвокатов.

Подробные показания потерпевшей М. также опровергают доводы жалоб о непричастности осужденных к преступлению, поскольку полностью согласуются с другими полученными в установленном Законом порядке доказательствами.

Доводы жалоб о том, что приведенные в приговоре показания потерпевшей не могут являться объективными доказательствами по делу высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании М. давала показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновных, то есть уличала Бобрика и Гордюшкина в совершенном преступлении.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы, на которые суд сослался в обоснование вины осужденных в приговоре, судебная коллегия также не находит, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствие с требованиями Уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем, суд обоснованно признал выводы экспертизы достоверными и обосновал ими приговор.

Приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается то, что Бобрик и Гордюшкин, действуя группой лиц по предварительному сговору, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, причинили ей телесные повреждения, угрожая ей убийством, похитили деньги и мобильный телефон.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, то есть с единым умыслом на завладение имуществом потерпевшего, о чем свидетельствует последовательность и согласованность их действий.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о юридической оценке действий Бобрика и Гордюшкина по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного, для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании всесторонне исследованы и в дополнительной проверке не нуждаются.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденных, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вывод суда относительно вида и размера наказания мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личностях виновных, подробно указанными в приговоре и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года в отношении Бобрика Р.Ю. и Гордюшкина Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи