Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-5871 (ключевые темы: хищение - кража - несовершеннолетние - вовлечение - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-5871

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Лухманова И.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года, которым

Лухманов И.В., судимый:

- 15 ноября 2006 года Т. районным судом г. М. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Х. районного суда г. М. от 07.06.2002 года по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "б" РФ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением К. городского суда В. области от 08.05.2008 года приговор Х. районного суда г. М. от 07.06.2002 года изменен, действия Лухманова И.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 166 (в ред. от 13.06.1996 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, исключен квалифицирующий признак "совершение преступления неоднократно", окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. С учетом изменений внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 10.07.2008 года в приговор Т. районного суда г. М. от 15.11.2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 04.12.2006 года, Лухманову окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 06.10.2008 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) - к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено Лухманову И.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 октября 2010 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осуждены Полудень О.В. и Фомина А.А., приговор в отношении которых, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лухманов И.В., Фомина, Полудень О.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Лухманов И.В. признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещания и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, в совершение тяжкого преступления.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Лухманов И.В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Лухманов И.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением Уголовно-процессуального закона, так как он необоснованный, немотивированный и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что предварительное следствие по делу было проведено с нарушением УПК РФ; по делу не проведена товароведческая экспертиза для установления стоимости похищенного имущества на день совершения преступления; суд необоснованно критически отнесся к его показаниям и положил в основу приговора показания Полудень О.В. и Фоминой А.А., а также показания свидетеля Х.П.В., который является заинтересованным лицом; Автор жалобы указывает, что в отношении Фоминой А.А. в нарушении УПК РФ суд не провел судебно-психиатрическую экспертизу, а судебно-психиатрические экспертизы в отношении него и Полудень О.В. вызывают сомнения; считает, что не установлен мотив и цель вовлечения несовершеннолетнюю Фомину А.А. в преступную деятельность; суд не учел, что давая признательные показания, он оговорил себя; также суд не учел, что после освобождения он к уголовной ответственности не привлекался, работал, имеет несовершеннолетнего ребенка, болен туберкулезом. Считает, что доказательства, изложенные в приговоре, свидетельствуют о его непричастности. Просит приговор отменить, направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Лухманов И.В. указывает, что суд был несправедливым, судья заинтересован в исходе дела и занял обвинительную позицию; показания свидетеля Х.П.В. не могут быть положены в основу приговора, так как он умышленно его оговаривает; подсудимая Фомина А.А. не помнит, каким образом он ее уговорил совершить преступление. Утверждает, что кражу не совершал и не вовлекал несовершеннолетнюю Фомину А.А. в преступление.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Петрик С.В. просит оставить доводы жалобы Лухманова И.В. без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Лухманова И.В. в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы жалобы Лухманова И.В. о том, что преступления он не совершал не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями несовершеннолетней подсудимой Фоминой А.А., которая дала подробные показания по обстоятельствам дела, пояснив, что именно Лухманов И.В. убедил их совершить кражу, сказав, что все возьмет на себя, что он договорился с участковым, и им ничего за это не будет;

- показаниями подсудимой Полудень О.В. о том, что ее гражданский муж Лухманов И.В. рассказал, что по ошибке через окно влез в соседнюю квартиру, где оставил открытой входную дверь, и предложил пойти посмотреть квартиру. Она и Фомина А.А. отказывались, но Лухманов И.В. их уговорил, сказав, что все возьмет на себя, что все уладит с участковым. После чего вместе с Лухмановым И.В. они совершили кражу из соседней квартиры пылесоса, столовых приборов и другого имущества, часть которого продали неизвестному мужчине;

- показаниями свидетелей - оперуполномоченных А.А.Р. и Г.С.Н., о том, что в ходе проведения ОРМ ими по подозрению в совершении преступления были задержаны Полудень О.В., несовершеннолетняя Фомина А.А. и Лухманов И.В., которые в ходе беседы пояснили, что часть похищенного имущества они продали ранее неизвестному мужчине, вторую часть похищенного имущества хранили по месту регистрации Фоминой А.А.;

- показаниями свидетелей П.С.В. и Р.М.А. о том, что вместе с Лухмановым И.В. приехали к нему домой, так как дверь никто не открыл, Лухманов И.В. залез в квартиру по газовой трубе через окно, а потом сказал, что по ошибке попал в чужую квартиру;

- показаниями свидетеля Х.П.В. о том, что, со слов Лухманова И.В. узнал, что он вместе с Полудень О.В. и Фоминой А.А. украли из соседней квартиры банки с огурцами, также он видел в квартире похищенный пылесос. Вместе с Фоминой А.А. и Полудень О.В. он перевозил похищенные вещи на квартиру Фоминой А.А.;

- показаниями свидетеля Т.М.В., присутствовавшего в качестве понятого в ходе обыска на квартире Фоминой А.А., в ходе которого были изъяты похищенные вещи;

- показаниями свидетеля Ф.О.А., который приобрел у Полудень О.В. и Фоминой А.А. похищенные столовые приборы;

- заявлением и показаниями потерпевшего К.В.С. о том, что у него было похищено имущество на общую сумму 62 450 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он и его жена пенсионеры;

- другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому с доводами жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалобы осужденного Лухманова И.В. о непричастности к преступлениям, тщательно проверены судом первой инстанции, при этом, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе, и показания осужденного о том, что он не вовлекал несовершеннолетнюю Фомину А.А. в преступление.

Вопреки доводам жалобы факт вовлечения несовершеннолетней в совершение тяжкого преступления подтвердился показаниями подсудимых Полудень О.В. и Фоминой А.А. о том, что Лухманов И.В., зная о несовершеннолетнем возрасте последней, уговорил ее совершить кражу из квартиры, пообещав, в случае обнаружения, все взять на себя и договориться с участковым.

Показания подсудимых Фоминой А.А. и Полудень О.В. суд признал достоверными, справедливо указав, что они согласованны, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля Х.П.В. обоснованно положены судом в основу приговора, так как они не противоречат показаниям подсудимых Фоминой А.А. и Полудень О.В., мотив для оговора судом не установлен, а потому доводы жалобы осужденного о том, что свидетель является заинтересованным лицом, не соответствует действительности.

Учитывая, что осужденный Лухманов И.В. в ходе предварительного следствия виновным себя не признавал, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что в ходе следствия он оговорил себя, не соответствуют действительности.

Доводы жалобы осужденного Лухманова И.В. о том, что заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении него и Полудень О.В. вызывают сомнения, несостоятельны, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы судом в ходе судебного следствия, а потому ставить под сомнение их достоверность у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что подсудимой Фоминой А.А. не назначена и не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, а также товароведческая экспертиза для установления стоимости похищенного имущества, не влияет на выводы суда о виновности осужденного Лухманова И.В. и не является нарушением Уголовно-процессуального закона. Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшего Куркина В.С., чьи показания должным образом оценены судом и положены в основу приговора.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Лухманова И.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 4 ст. 150 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), указав место, время, способ совершения преступлений.

Наличие в действиях осужденного Лухманова И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, подробно мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, в условиях состязательности и равноправия сторон, а потому доводы кассационной жалобы осужденного о необъективности и заинтересованности суда, надуманны.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями Уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности.

Вывод суда о том, что исправление Лухманова И.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, в том числе данных о рецидиве в его действиях. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не учел его состояние здоровья, а именно наличие туберкулеза легких, несостоятельны, поскольку согласно справки, полученной из изолятора по запросу суда, каких-либо данных подтверждающий активный туберкулез легких у осужденного, не имеется.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года в отношении Лухманова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи