Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5875/11 (ключевые темы: адвокат - реабилитация - Российская академия наук - состояние здоровья - убийство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5875/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Болтова С.К. и адвоката Панфилова Д.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года, которым

Болтов С.К., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 сентября 2010 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Болтова С.К., адвоката Панфилова Д.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Болтов С.К. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 21 сентября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Болтов С.К. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Панфилов Д.А., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно применил уголовный закон и допустил нарушения Уголовно-процессуального закона, вследствие чего постановил несправедливый приговор. Проанализировав показания свидетеля и осужденного, адвокат указал, что суд необоснованно посчитал позицию Болтова С.К. несостоятельной и свои выводы о его виновности основал только на показаниях свидетеля К. Считает, что никаких иных доказательств виновности Болтова С.К. обвинением не представлено. То обстоятельство, что Болтов С.К. забыл в кафе свой мобильный телефон, не свидетельствует о том, что он совершил убийство. По мнению адвоката, суд неверно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку множественность и хаотичность ударов свидетельствует о том, что удары наносились нецеленаправленно и смерть потерпевшему М. у была причинена в результате неосторожных манипуляций с ножом при причинении вреда здоровью. Также адвокат считает, что суд нарушил право Болтова С.К. на защиту, декларированные ст. 45 ч. 2 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, поскольку суд, ссылаясь на показания свидетелей и потерпевших, не указал листы уголовного дела, где можно найти эти показаний, вследствие чего осужденный и защита лишены возможности защищаться от комментируемых показаний. При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, указал в приговоре, что Болтов С.К. не работает, тогда как суду были представлены документы, подтверждающие место его работы и эти документы были приобщены к материалам дела. Суд не учел, что Болтов С.К. проходил курс психологической реабилитации и не годен к прохождению воинской службы по состоянию здоровья, а также показания его брата по характеристике личности. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Болтов С.К. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд сделал неправильный вывод о том, что именно он совершил убийство. Суд сослался на показания свидетеля К., которые нелогичны, и не проверил версию, что именно К. нанес М. ножевые ранения. Считает, что свидетель К. оговорил его в ходе судебного разбирательства. Он же является законопослушным гражданином и, узнав о случившимся, сразу же явился в правоохранительные органы. Полагает, что суд нарушил Уголовно-процессуальный закон, не сославшись на листы уголовного дела при изложении доказательств. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузнецов В.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Болтова С.К. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников милиции Ш. и С. о том, что приехав по указанию оперативного дежурного на место происшествия, обнаружили на полу в кафе мужчину с колото-резаными ранами, которому оказывали первую помощь врачи, там же находился охранник кафе К., пояснивший, что накануне он, бармен и потерпевший охранник выпивали, затем он заснул, под утро проснулся от криков, шума, звуков борьбы и увидел, как бармен, сидя на охраннике, наносил ему удары по телу ножом, при этом на одежде К. следов крови, драки не было;

- показаниями свидетеля К. - врача "скорой помощи" о том, что получив вызов, выехал в ресторан, где обнаружили мужчину с колото-резаными ранами в области грудной клетки и живота, их встретил охранник кафе, пояснивший, что ранения нанес другой человек, он помог перенести пострадавшего в машину, оказывал помощь сотрудникам милиции в поиске подозреваемого, на его одежде и руках следов крови не было, он выглядел, как не участвовавший в драке человек;

- показаниями свидетеля К. - охранника ресторана, о том, что после закрытия в ресторане остался он, охранник М. и бармен Болтов С.К., выпив с ними немного водки, он ушел спать. Утром проснулся от шума, и увидел, что на полу лежал М., а сверху на нем сидел Болтов С.К., держа в правой руке кухонный нож, которым он наносил удары в область груди М. Он выбил нож из рук Болтова С.К., вызвал "скорую помощь" и милицию;

- а также письменными материалами дела - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у М. обнаружены две резаные раны 1-го пальца левой кисти, сквозное колото-резаное ранение левого предплечья в верхней трети, слепое непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением внутренней грудной артерии и верхней доли левого легкого, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением 6-го ребра, левой доли печени и нижней полой вены, проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени и печеночно-двенадцатиперстной связи, проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением 9-го ребра, тонкой кишки и левой почечной вены, проникающее колото-резаное ранение живота справа с повреждением правой доли печени и желчного пузыря. Смерть М. наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений груди и живота, сопровождавшихся шоком и острой кровопотерей; заключением эксперта о том, что кровь, обнаруженная на мобильном телефоне, изъятом с места происшествия, генотипически совпадает с ДНК Болтова; другими доказательствами, исследованными судом.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о недоказанности его вины, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

С доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о том, что суд постановил приговор только на показаниях свидетеля К., которые нелогичны и недостоверны, судебная коллегия согласиться не может. Тщательно проверив и проанализировав показания свидетеля, оценив их с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять данному свидетелю. Показания свидетеля К. суд обоснованно признал достоверными доказательствами и отклонил версию осужденного об оговоре, подробно мотивировав свои выводы, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебной коллегий не установлено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав время, место, способ совершения преступления, подробно мотивировав свои выводы о наличии у осужденного умысла на причинение смерти другому человеку. Сомневаться в квалификации действий Болтова С.К. у судебной коллегии оснований не имеется, а ссылка адвоката на неправильную квалификацию является несостоятельной.

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона, влияющих на оценку доказательств по делу или на доказанность вины осужденного Болтова С.К. и квалификацию его действий, либо влекущих отмену приговора, не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, а доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что суд не сослался в приговоре на листы дела, чем нарушил их право на защиту, являются несостоятельными, поскольку все доказательства, исследованные судом, отражены в протоколе судебного заседания, копия которого вручена осужденному, а в приговоре суда имеются ссылки на листы дела письменных доказательств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновного. Суд учел отсутствие судимости, показания матери Болтова С.К. по характеристики его личности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность осужденного судом не установлено.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Болтов С.К. не годен к воинской службе по состоянию здоровья, проходил курс психологической реабилитации, необоснованны, так как в ходе судебного заседания исследована справка из ООО "Ш" о прохождении Болтовым С.К. курса психологической реабилитации, которая приобщена к материалам дела, какие-либо данные об освобождении Болтова С.К. от воинской службы по состоянию здоровья в материалах дела отсутствуют, и стороной защиты не представлены.

Показания брата осужденного - Б., который не являлся очевидцем происшедшего, не влияют на установление фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного, а доводы жалобы адвоката о том, что его показания не приведены в приговоре, не свидетельствует о необоснованности приговора.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Болтова С.К. обоснованно пришел к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивировав принятое решение.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года в отношении Болтова С.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи