Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-5877/11 (ключевые темы: задержание - наркотические средства - умысел - автомобиль - особо крупный размер)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-5877/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мирзоева М.М. и защитника Водопьянова В.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым:

Мирзоев М.М., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 20 мая 2010 года.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., пояснения осужденного Мирзоева М.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, защитника - адвоката Водопьянова В.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавшего их, мнение прокурора Шемберевой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Мирзоев М.М. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно героина общей массой 8465,7 гр., то есть приискание средств, сговор на совершение преступления, иное умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено 20 мая 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирзоев М.М. вину не признал.

В кассационной жалобе защитник Водопьянов В.А. выражает не согласие с постановленным приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Мирзоева М.М., суд не учел и не исследовал указываемые Мирзоевым М.М. обстоятельства дела, которые могли повлиять на выводы суда.

Обращает внимание судебной коллегии, что показания допрошенных свидетелей содержат существенные противоречия и не устанавливают истинных обстоятельств задержания Мирзоева М.М. и обнаружения в его автомашине наркотиков, а только, по мнению защитника, подвергают все действия сотрудников полиции сомнению, а все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу обвиняемого.

Настаивает, что доказательств о наличии в действиях Мирзоева М.М. умысла, направленного на сбыт находящихся в сумке наркотиков, в материалах дела нет. Ни по одному из предъявленного обвинения факту доказательств суду не представлено.

Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ N 14 от 15.06.2006 года и считает, что оснований считать, что Мирзоев М.М. договаривался о приобретении наркотика у неустановленного лица N 2 и не знал от лица N 1, что едет за наркотиками, не имеется. Кроме того, Мирзоев М.М., по мнению защитника, не размещал наркотики под заднее сидение автомобиля и не обеспечивал их скрытую перевозку, указал суду на существенные противоречия в показаниях сотрудников полиции и сотрудников ГИБДД.

Утверждает, что изложенные обстоятельства исследованы не были, юридическая оценка им окончательно не дана.

Просит по результатам кассационного рассмотрения приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мирзоев М.М. заявляет о не согласии с приговором и считает его незаслуженно строгим. Считает, что суд не учел показания, данные им об обстоятельствах произошедшего. Виновным себя он считает только в незаконной перевозке наркотических средств в особо крупном размере.

Утверждает, что не совершал преступление в группе лиц. Кроме того, судом не было учтено, что у него имеется двое детей, ранее он не судим.

В дополнительной жалобе указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Не доказано наличие у него умысла на сбыт наркотического средства - героин в особо крупном размере. Также не был установлен источник получения информации сотрудниками УФСКН, тем самым, нарушены положения ст.ст. 75, 89 УПК РФ.

Считает, что ссылка суда на количество изъятого у него героина не свидетельствует об умысле на сбыт, а также показания сотрудников УФСКН не могут подтверждать совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание, что суд, давая оценку его показаниям, отнесся к ним критически, не усматривая оснований им доверять, вместе с тем, фактически положил данные показания в основу приговора как доказательство наличия предварительного сговора.

Настаивает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: не была учтена его инициатива задержать лицо, которое передало ему сумку с героином.

Указывает, что судом не была обеспечена явка в суд понятых Р. и Л., а стороной обвинения ходатайств об оглашении их показаний не заявлялось, таким образом, данные показания не были исследованы, а суд, таким образом, встал на сторону обвинения, постановив приговор на основании показаний свидетелей - сотрудников УФСКН.

Также считает, что суд, установив наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, фактически не отразил их на размере назначенного наказания, определив срок близкий к максимально возможному.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, осужденный просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Мирзоева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показания свидетеля Х.А.Б. о том, что по поступившей к ним в отдел оперативной информации о готовящейся передаче крупной партии героина в районе Теплый Стан г. Москвы недалеко от универсама "Перекресток" с целью последующего сбыта было проведено ОРМ "Наблюдение". Было известно, что передача производится гражданами Таджикистана, один из которых будет передвигаться на автомашине "Волга" серого цвета. В ходе ОРМ им и другими сотрудниками была оцеплена территория, и обнаружена автомашина ГАЗ-3110, которая ездила по району, и было понятно, что водитель осматривает территорию. Потом стало известно, что машина припарковалась, водитель выходил из машины, открывал багажник и задние двери. Когда машина попыталась выехать из дворовой территории, он дал указание прикрепленным к ним сотрудникам ГИБДД задержать данную автомашину. После задержания водителя Мирзоева М.М. был произведен осмотр его автомашины, в ходе которого в присутствии представителей общественности под задним пассажирским сидением обнаружено и изъято 10 свертков с наркотическим средством - героин. Мирзоев М.М. пояснил, что перевозил наркотики по просьбе своего знакомого в Московскую область.

- показания свидетелей П.А.С., П.О.А., которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Х.А.Б.;

- показаниями свидетеля С.А.Г. о том, что 20 мая 2010 года, находясь при исполнении служебных обязанностей командира взвода полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы по поступившей информации об оказании помощи при задержании автомашины, в которой будут перевозиться наркотические средства, проследовал в район д. ... по ул. Генерала Тюленева. Совместно с Семеновым примерно в 17 часов 30 минут получил сигнал от сотрудников УФСКН о том, что в их сторону двигается автомобиль ГАЗ-3110, который необходимо остановить и проверить документы у водителя. Они подъехали к машине. Остановили, попросили водителя предъявить документы, после чего его задержали сотрудники УФСКН;

- рапортом оперуполномоченного Х.А.Б. о получении оперативной информации о том, что группа лиц таджикской национальности, в период с 19 по 25 мая 2010 года намерена продать партию героина весом от 1 до 10 кг в районе универсама "Перекресток" в районе Теплый Стан г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д. ...;

- актом оперативного наблюдения, в котором зафиксирован ход проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д. ..., корп. ..., был замечен автомобиль ГАЗ-3110, впоследствии после наблюдения за ним, по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. ..., стр. ..., данный автомобиль ГАЗ-3110 под управлением Мирзоева М.М. был задержан, в ходе обследования автомобиля в присутствии представителей общественности под задним пассажирским сидением обнаружено и изъято 10 свертков с порошкообразным веществом - героин, массой 8465,7 гр.

- актом досмотра и изъятия у Мирзоева М.М. документов, удостоверяющих личность и на транспортное средство.

- актом осмотра транспортного средства ГАЗ-3110 г.н.з. ... 150, в ходе которого в присутствии представителей общественности под задним пассажирским сидением обнаружено и изъято 10 свертков с порошкообразным веществом - героин, массой 8465,7 гр. Мирзоев М.М. пояснил, что данные пакеты принадлежат мужчине по имени "Сафар", который должен был встретить его на 20 км Новорижского шоссе.

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводов которой: вещество, изъятое из автомашины ГАЗ-3110, г.н.з. ... 150, является наркотическим средством - героин, общей массой 8465,20 гр.

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей П.О.А., Х.А.Б., П.А.С., С.А.Г. были исследованы в ходе судебного заседания, их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку их показаниям, как данным в суде первой инстанции, так и на предварительном следствии, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Мирзоева М.М., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях, как о том считают осужденный и защитник, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мирзоева М.М., на правильность применения Уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого Мирзоева М.М., который пояснил, что 20 мая 2010 года по просьбе своего знакомого по имени "Сафар" приехал в район Теплого Стана за продуктами питания, которые он должен был отвезти "Сафару" на 20 км Новорижского шоссе. Тот передал ему телефон, поясни, что на него будет звонить человек, который передаст ему продукты. За эту услугу он обещал заплатить 3000 рублей и 27000 рублей в счет долга. В районе Теплого Стана он созвонился с незнакомым ему мужчиной и после некоторых поисков он заехал за магазин "Перекресток" у д. ... по ул. Теплый Стан, где ему на заднее сидение мужчина положил сумку, после чего ушел. До того, как он отъехал, к нему подошли мужчины, представились сотрудниками милиции и спросили про запрещенные предметы и вещества. Он ответил отрицательно. Они достали с заднего сидения сумку, попросили показать ее содержимое. Он стал доставать оттуда продукты и на дне увидел пакеты. Сразу понял, что это наркотические средства и отказался их вытаскивать, предложил сотрудникам милиции сразу задержать мужчину, который их ему принес. Сотрудники милиции отказались и сказали сначала ему положить пакет под заднее сидение. Он согласился и положил его туда. После этого ему дали указание на своей машине проследовать за ними, он за ними поехал и его вскоре остановили сотрудники ГИБДД у д. ..., стр. ... по ул. Генерала Тюленева. Те же сотрудники милиции досмотрели его машину в присутствии понятых и изъяли упомянутый пакет из-под заднего сидения.

К данным показаниям подсудимого, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически в той части, в которой они не согласуются с показаниями свидетелей, расценив, что они направлены на попытку избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, заключениями судебно-химических экспертиз. Все версии осужденного Мирзоева М.М., которые он выдвигал в ходе судебного следствия суда первой инстанции, были надлежащим образом проверены, им дана оценка, в которой судебная коллегия не может не согласиться.

В то же время суд обоснованно принял в качестве доказательства показания Мирзоева М.М. в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности о наличии предварительного сговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и защитника о том, что в ходе судебного следствия не было добыто доказательств наличия у Мирзоева М.М. умысла на совершение приготовления к сбыту наркотического средства в особо крупном размере. Данные доводы были проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о наличии указанного умысла, при этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств, значительности изъятого у Мирзоева М.М. наркотического средства - героина, в 10 свертках, массой 8465,20 гр., который был в расфасованном виде по пакетам. Кроме того, задержание Мирзоева М.М. было проведено по имеющейся у сотрудников УФСКН оперативной информации о лицах таджикской национальности, один из которых будет передвигаться на автомашине ГАЗ, занимающихся сбытом наркотического средства героин в размере до 10 кг, при этом установочные данные на задержанного в точности совпали, и он был задержан.

Также надлежащим образом судом первой инстанции были проверены обстоятельства получения оперативной информации и проведения ОРМ "Наблюдение" в соответствии с действующим законодательством - Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", сочтя, что процессуальные документы по данному поводу составлены в установленном законом порядке.

Утверждения осужденного Мирзоева М.М. о том, что сумку с наркотическим средством героин он положил под заднее сидение по указанию сотрудников милиции, противоречат показаниям свидетелей Х.А.Б., П.А.С., П.О.А., отрицавших данное обстоятельства в силу своей нелогичности.

Оснований считать, что Мирзоев М.М. своими действиями активно способствовал раскрытию преступлению и изобличению других лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о том, что вина Мирзоева М.М. в совершении деяния, за которое он был осужден, не доказана, поскольку данные утверждения Мирзоева М.М. были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мирзоева М.М. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения. Ходатайств о дополнительном допросе иных лиц, в том числе понятых, в ходе судебного следствия не заявлялось. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Мирзоева М.М. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом первой инстанции оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений Уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Также судом первой инстанции тщательным образом были исследовано психическое состояние Мирзоева М.М., который согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает синдром зависимости от опиоидов. Однако, имеющиеся изменения психики не сопровождаются выраженными нарушениями мышления и критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, а также в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом мнения врачей-психиатров, суд первой инстанции обоснованно признал Мирзоева М.М. вменяемым в отношении содеянного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении осужденному Мирзоеву М.М. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мирзоева М.М.

Судом при назначении наказания обоснованно было учтено, что Мирзоев М.М. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Также судом было признано смягчающим наказание обстоятельством - наличие у осужденного двоих малолетних детей, а также судом была учтена вся совокупность характеризующих данных на осужденного и условия жизни его семьи, его составе и их состоянии здоровья. Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела сведений на момент рассмотрения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что назначенное Мирзоеву М.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующей общественной опасности совершенного Мирзоевым М.М. преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправлению осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов кассационных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года в отношении Мирзоева М.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи