Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-5905 (ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - Уголовный кодекс - нападение - незаконное проникновение в жилище - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-5905

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных Алейникова Г.И. и Головиной Е.И., адвокатов Пихтиной М.В., Барановой И.В. и Романченко В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым:

Фалалеев В.В., ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ - на 1 год;

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ - на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Алейников Г.И., судимый:

- 27.02.2006 года районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 10.12.2008 года по отбытии срока;

- 19.10.2009 года мировым судьей судебного участка г. Москвы по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 19.10.2009 года отменено, неотбытое наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному, и окончательно назначено Алейникову Г.И. 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Головина Е.И., судимая:

- 22.01.2008 года районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена условно-досрочно 4.08.2008 года;

- 9.11.2008 года - тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобождена 7.12.2009 по отбытии срока;

- 26.01.2011 года - мировым судьей г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 1 года,

осуждена по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Головиной Е. И. по приговору мирового судьи г. Москвы от 26.01.2011 года отменено и неотбытое наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному, и окончательно назначено Головиной Е.И. 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Фалалееву В.В. и Алейникову Г.И. исчислен с 22 ноября 2010 года; Головиной Е.И. - с 9 февраля 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу каждому оставлена прежней - содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения осужденных Алейникова Г.И. и Головиной Е.И., адвокатов Пихтиной М.В., Амосова А.Л. и Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления частично: полагавшей наказание осужденным оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Фалалеев В.В., Алейников Г.И. и Головина Е.И. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья (разбое), группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Фалалеев В.В., кроме того - в открытом хищении чужого имущества (грабеже).

Преступления совершены 15 октября и 22 ноября 2010 года в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фалалеев В.В., Алейников Г.И. и Головина Е.И. виновными себя по предъявленному обвинению признали частично.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в отношении Фалалеева В.В., Алейникова Г.И. и Головиной Е.И.: просит исключить из приговора квалифицирующий признак ст. 162 ч. 3 УК РФ "применение предмета, используемого в качестве оружия", а наказание, назначенное за это преступление, снизить на 3 месяца каждому из осужденных. Кроме того, просит исключить из приговора указание об отмене Головиной Е.И. условного осуждения по приговору мирового судьи от 26.01.2011 года и назначении ей наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку Головина Е.И. совершила преступление по настоящему делу до постановления мировым судьей приговора от 26.01.2011 года. Указанный приговор от 26.01.2011 года прокурор просит оставить исполнять самостоятельно.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Алейников Г.И., не соглашаясь с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, указывает на допущенные в судом в ходе судебного разбирательства нарушения Уголовно-процессуального закона; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; утверждает, что предварительного сговора на совершение преступления у них не было; считает, что их действия квалифицированы неправильно, поскольку пистолет не был пригоден к стрельбе, поэтому их действия следовало квалифицировать по ст. 330 ч. 2 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденная Головина Е.И. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобы тем, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном; судом были допущены нарушения Уголовно-процессуального закона; утверждает, что сговора на совершение преступления у них не было; считает квалификацию их действий по ст. 162 ч. 3 УК РФ неправильной, т.к. они пришли к потерпевшим в квартиру, чтобы забрать принадлежащие ей 2000 рублей; по ее мнению, при вынесении приговора судом не были учтены данные, характеризующие ее положительно. Просит переквалифицировать ее действия на ст. 330 ч. 2 УК РФ и с учетом имеющихся у нее хронических заболеваний смягчить назначенное наказание, применив ст.ст. 64, 81 ч. 2 и 82 ч. 1 УК РФ, либо приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Пихтина М.В., не соглашаясь с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Фалалееву наказания, мотивирует жалобу тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; анализируя материалы дела, показания осужденных, потерпевших и свидетелей, указывает на допущенные судом нарушения Уголовно-процессуального закона и неправильное применение Уголовного закона; считает, что в действиях Фалолеева и других осужденных отсутствуют признаки разбоя в целом и такие его квалифицирующие признаки, как "предварительный сговор", "применение предмета, используемого в качестве оружия" и "незаконное проникновение в жилище"; указывает на то, что Фалалеев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал, загладил причиненный потерпевшей стороне вред и тот ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает, что при назначении наказания Фалалееву суд должным образом не учел обстоятельства, характеризующие его личность: ранее он к уголовной ответственности не привлекался, является учащимся колледжа, имеет на иждивении мать - инвалида 2 группы, его невеста ждет от него ребенка, частично признал вину в инкриминируемых ему преступлениях и принял меры к возмещению материального ущерба потерпевшим. Считает необоснованным признание в качестве отягчающего наказание Фалалееву обстоятельство его "особо активную роль в совершении преступления". Просит приговор в отношении Фалалеева отменить.

В кассационной жалобе адвокат Баранова И.В., считая приговор незаконным и необоснованным, мотивирует жалобу тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; анализируя материалы дела, показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, считает, что в действиях Головиной Е.И. и др. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Просит приговор в отношении Головиной отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Романченко В.А., считая приговор в отношении Алейникова необоснованным и чрезмерно суровым, мотивирует жалобу тем, что незаконного проникновения в жилище потерпевших не было, т.к. Головина, Алейников и Фалалеев пришли к П1, чтобы вернуть переданные ей за наркотик деньги. Требуя у П1 и П2 возврата денежных средств, они никакого насилия к ним не применяли, имущество и денежные средства у потерпевших не похищали. Адвокат просит учесть, что Алейников Г.И. на учетах не состоит, имеет малолетнего ребенка, оказывал помощь сотрудникам милиции в раскрытии преступлений, страдает хроническими заболеваниями, преступление совершил вследствие противоправного поведения потерпевших, продавших Головиной Е.И. наркотическое средство ненадлежащего качества. Просит приговор в отношении Алейникова Г.И. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, а приговор мирового судьи от 19.10.2009 года оставить исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Фалалеева В.В., Алейникова Г.И. и Головина Е.И. в совершении инкриминируемых ем деяний установлена: показаниями представителя ООО "КОМПАНИЯ N1" С1 и свидетеля С2, пояснивших по обстоятельствам открытого хищения Фалалеевым В.В. 15.10.2010 года из указанного магазина пневматического пистолета "Макаров"; показаниями потерпевших П2 и П1, данными ими в ходе предварительного следствия, которым суд склонен доверять в большей мере, чем их показаниям в судебном заседании. Как пояснили потерпевшие, 22.11.2010 года Фалалеев В.В., Алейников Г.И. и Головина Е.И. под угрозой применения пистолета, находившегося в руке у Фалалеева, зашли к ним в квартиру, где Фалалеев и Алейников нанесли несколько ударов по телу П2, затем нападавшие забрали у потерпевших денежные средств и мобильный телефон; показаниями следователя С3, допрошенного в качестве свидетеля, пояснившего по вопросам расследования настоящего дела; письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Фалалеева В.В., Алейникова Г.И. и Головиной Е.И. в совершении преступлений суд правильно сослался на показания потерпевших, свидетелей и другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства их вины, и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к показаниям осужденных о непричастности к совершению разбойного нападения, обоснованно признав их несостоятельными.

В ходе судебного следствия были проверены все доводы осужденных и их защитников, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в частности, о нарушениях Уголовно-процессуального закона и необоснованности квалификации их действий по ст. 162 ч. 3 УК. Все их доводы были отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований. Других доводов, не рассмотренных судом первой инстанции, в кассационных жалобах не содержится.

Выводы суда о виновности Фалалеева В.В., Алейникова Г.И. и Головиной Е.И. в совершении действий, за которые они осуждены, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности, как того требует закон, и квалифицировал действия Фалалеева В.В., Алейникова Г.И. и Головиной Е.И. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой), группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а действия Фалалеева В.В., кроме того, по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе разбойного нападения нападавшие угрожали потерпевшим пневматическим газобаллонным пистолетом. Экспертным путем решить вопрос о пригодности пистолета, не являющегося огнестрельным и газовым оружием, к производству выстрелов не представилось возможным. На момент совершения преступления пистолет не был оснащен предметами, которые делали бы его пригодным к производству выстрелов. При таких обстоятельствах, поскольку нападавшие лишь демонстрировали и угрожали незаряженным пневматическим пистолетом, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевших, квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" из обвинения Фалалеева В.В., Алейникова Г.И. и Головиной Е.И. подлежит исключению, а их действия в этой части следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий осужденных на иные статьи Уголовного закона, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

При назначении наказания Фалалееву В.В., Алейникову Г.И. и Головиной Е.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение осужденных к содеянному, данные о личности каждого, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, и назначил наказание Фалалееву В.В. и Алейникову Г.И., исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о личности каждого.

Вместе с тем, при назначении наказания Головиной Е.И., суд не учел то обстоятельство, что она совершила преступление по настоящему делу до постановления приговора мировым судьей судебного участка г. Москвы от 26.01.2011 года. При таких обстоятельствах наказание Головиной Е.И. по настоящему делу следовало назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, а не по правилам ст. 70 УК РФ, как указано в приговоре. Однако, поскольку по приговору от 26.01.2011 года Головиной Е.И. было назначено условное наказание, то указанный приговор мирового судьи от 26.01.2011 года подлежит исполнению самостоятельно.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора, а также смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, а также для изменения приговора в части снижения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не усматривается.

Нарушений Уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства настоящего дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года в отношении Фалалеева В.В., Алейникова Г.И. и Головиной Е.И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак разбоя "применение предмета, используемого в качестве оружия";

исключить из приговора указание об отмене Головиной Е.И. условного осуждения по приговору мирового судьи от 26.01.2011 года и назначении ей наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Считать назначенным к отбыванию Головиной Е.И. наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ в виде 7 лет 3 месяца лишения свободы.

Приговор мирового судьи от 26.01.2011 года в отношении Головиной Е.И. исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор в отношении Фалалеева В.В., Алейникова Г.И. и Головиной Е.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи