Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-5948/11 (ключевые темы: срок отбывания наказания - исправительные колонии общего режима - фактическое задержание - ограничение свободы - Уголовный кодекс)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-5948/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Сизинцевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Кадирова У.А. и Манченко В.А., кассационное представление на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым

Манченко В.А., судимый 10.08.2010 года Чертановским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года, судимость не снята и не погашена,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Манченко В.А. по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 10.08.2010г. в виде 1 года лишения свободы, и окончательно Манченко В.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Кадиров У.А., ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 декабря 2011 года.

Гражданский иск, заявленный Н.Э.Ю. на сумму 90 000 рублей в счет возмещения материального вреда удовлетворен. С Манченко В.А. и Кадирова У.А. солидарно взыскано 90 000 рублей в пользу Н.Э.Ю.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденных Манченко В.А. и Кадирова У.А., адвокатов Сайфутдиновой В.Н. и Князевой Е.Л. поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение потерпевшего Н.Э.Ю. просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

по приговору суда Кадиров У.А. и Манченко В.А. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кадиров У.А. считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд не учел, что он ранее не судим, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, страдает циррозом печени и имеет на иждивении беременную жену. Просит снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Манченко В.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом не учтено, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суд при назначение наказания не учел изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом N 26 от 07.03.2011г., материальный вред потерпевшему не причинял. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание и приговор в части гражданского иска отменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Никулина Н.В., соглашаясь с квалификацией действий осужденных, видом и размером назначенного наказания, просит приговор суда изменить и исчислить срок отбывания наказания осужденным Кадирову У.А. и Манченко В.А. с момента их фактического задержания, то есть с 14.12.2010г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Решение суда о рассмотрении дела в особом порядке принято по ходатайству подсудимого, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в отношении Кадирова У.А. и Манченко В.А. без проведения судебного разбирательства, суд установил, что обвинение, с которым согласились осужденные обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденных по ст. 162 ч. 2 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым Кадиров У.А. и Манченко В.А. согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поскольку исходя из ч. 5 ст. 316 УПК РФ при особом порядке разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, то доводы осужденного Манченко В.А. о несогласии с удовлетворением гражданского иска потерпевшего рассмотрению не подлежат.

Более того, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что было разъяснено Манченкову В.А. в установленном порядке, который подтвердил, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Наказание Кадирову У.А. и Манченко В.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для снижения наказания, как об этом просят в кассационных жалобах осужденные, судебная коллегия не находит.

С доводами кассационной жалобы осужденного Манченко В.А. о том, что суд при вынесении приговора не учел изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия согласиться не может, поскольку приговор вынесен после вступления в силу данных изменений и действия виновного квалифицированы судом в редакции, действующей на момент вынесения приговора.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить. Как следует из материалов уголовного дела, осужденные Кадиров У.А. (т. 1 л.д. 56) и Манченко В.А. (т. 1 л.д. 67) были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14 декабря 2010 года. В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Таким образом, срок отбывания наказания Кадирову У.А. и Манченко В.А. необходимо исчисляться с 14 декабря 2010г.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Внося в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, поскольку назначенное судом первой инстанции наказание, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года в отношении Кадирова У.А. и Манченко В.А. изменить:

срок отбывания наказания осужденным Кадирову У.А. и Манченко В.А. исчислять с 14 декабря 2010 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, а кассационные жалобы осужденных оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи