Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-5475/11 (ключевые темы: хищение денег - расчетный счет - использование своего служебного положения - представитель потерпевшего - главный бухгалтер)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-5475/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Макаренко Н.Н., Варварина А.Н. и осужденной Акиньшиной Е.И. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, которым

Акиньшина Е.И., ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Акиньшиной назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ей исчислен с 23 мая 2011 года.

Нестерова Т.В., ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Нестеровой назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение трех лет.

На осужденную Нестерову Т.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены определенные обязанности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С Акиньшиной Е.И. и Нестеровой Т.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано солидарно в пользу ООО "Компания 1" три миллиона четыреста двадцать девять тысяч рублей, в пользу ООО "Компания 2" - один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот рублей.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления адвокатов Макаренко Н.Н. и Варварина А.Н., осужденных Акиньшиной Е.И. и Нестеровой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевших Мартыновой И.А., просившей приговор суда оставить без изменений, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Акиньшина и Нестерова признаны виновными в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничествах), группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акиньшина и Нестерова виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Макаренко Н.Н. в защиту осужденной Нестеровой Т.В. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; полагает, что судом не установлен факт хищения материальных ценностей, исследованными бухгалтерскими документами данный вывод суда не подтверждается, поскольку факт причинения материального ущерба не выявлен; инвентаризация в организациях, признанных потерпевшими, проведена с нарушением требований, предъявляемых законом к такого рода документам; суд не учел, что осужденные категорично отрицали свою вину, суд, признавая их виновными, не учел те показания, которые они сообщали. Просит приговор суда отменить, дело в отношении Нестеровой прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Варварин А.Н. в защиту осужденной Акиньшиной Е.И. и в кассационной жалобе осужденная Акиньшина Е.И. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании; полагают, что поскольку следователем в соответствии со ст. 145 УПК РФ не принято решение по заявлению ООО "Компания 2", следственные действия, проведенные по данному эпизоду преступлений, являются незаконными; суд не установил событие преступления; факт недостачи имущества либо денежных средств в ООО "Компания 1" и "Компания 2" не установлен; факт хищений денег установлен только на основании отсутствия первичных документов поступления товаров; выводы суда о том, что Акиньшина совершила преступления с использованием своего служебного положения материалами дела не подтверждается; роли осужденных в совершенных преступлениях суд не конкретизировал; суд обосновал свои выводы только лишь показаниями заинтересованных по делу представителя потерпевшего Мартыновой и свидетелей К. и Т. Просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в виду отсутствия событий преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Акиньшиной и Нестеровой основанными на доказательствах, полученных в установленном Законом порядке, всесторонне, и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что Акиньшина, будучи главным бухгалтером ООО "Компания 1" фактически с 3 ноября 2005 года, а оформленной с 1 марта 2008 года, и бухгалтером ООО "Компания 2", а Нестерова, являясь с 26 ноября 1996 года главным бухгалтером ООО "Компания 2", с 1 ноября 2005 года являясь главным бухгалтером, и с 26 августа 2008 года - бухгалтером ООО "Компания 1", выполняли функции по ведению бухгалтерского и налогового учета, осуществлению платежей от имени Обществ с использованием электронной системы "Банк-Клиент" и, являясь ответственными за перечисление денег лицами, с целью хищения денежных средств указанных организаций, используя свое служебное положение, по предварительному сговору между собой, посредством электронной системы платежей, осуществляли перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Компания 1" и ООО "Компания 2" на расчетные счета подконтрольных им юридических лиц, без ведома и согласия руководителей указанных обществ.

Так в период времени с 24 декабря 2007 года по 13 апреля 2010 года Акиньшина и Нестерова перечислили с использованием электронной платежной системы "Банк-клиент" денежные средства, якобы, в счет оплаты поставленных Обществу автозапчастей в общей сумме 3 429 000 рублей с расчетного счета ООО "Компания 1" на расчетные счета ООО "Компания 3", ООО "Компания 4", ООО "Компания 5", ООО "Компания 6", ООО "Компания 7", ООО "Компания 8".

В период времени с 27 ноября 2007 года по 10 апреля 2009 года они же таким же образом похитили денежные средства, принадлежащие ООО "Компания 2", путем перечисления с расчетного счета указанного общества на расчетные счета ООО "Компания 3", ООО "Компания 5", ООО "Компания 7", якобы, в счет оплаты поставленных в ООО "Компания 2" автозапчастей на общую сумму 1 764 500 рублей.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, подробный анализ которых имеется в приговоре.

В обоснование вины осужденных суд правильно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего, генерального директора ООО "Компания 1" и ООО "Компания 2" Мартыновой, свидетелей учредителя указанных обществ и технического директора ООО "Компания 1" Т., исполнительного директора ООО "Компания 1" К., Ш., Г., которые подтвердили обстоятельства вскрывшихся фактов хищений бухгалтерами компаний Акиньшиной и Нестеровой денежных средств путем их незаконного перечисления на расчетные счета компаний, договоров с которыми ООО "Компания 1" и ООО "Компания 2" не заключали и расчетов не вели. Перевод денег путем платежей осуществлялся с использованием Акиньшиной электронной системы "Банк-Клиент"; свидетеля В. о проведении инвентаризации в ООО "Компания 2" в сентябре 2010 года, в результате которой были выявлены факты перечисления с 2007 года денежных средств ООО на счета сторонних организаций, с которыми не заключались договора; свидетелей Ц. и В. о порядке принятия на склад и учета материальных ценностей, а также о том, что товарные накладные на полученный и оприходованный товар без подписи кладовщика в бухгалтерию не принимались; на данные, зафиксированные в актах инвентаризации, проведенной в ООО "Компания 1" и ООО "Компания 2", в том числе содержащиеся в договорах открытия счетов указанных Обществ в банках, распечатках оборотно-сальдовых ведомостей с расшифровкой по контрагентам, договорах, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "Компания 1" и ООО "Компания 2", документах бухгалтерской отчетности, актах приемки выполненных работ, актах сверки взаимозачетов и взаиморасчетов; на выписки о движении денежных средств со счетов ООО "Компания 1" и ООО "Компания 2" на расчетные счета ООО "Компания 3", ООО "Компания 4", ООО "Компания 5", ООО "Компания 6", ООО "Компания 7", ООО "Компания 8"; на данные, содержащиеся в иных документах, подробно перечисленные в приговоре.

Судом не установлено оснований у представителя потерпевшего Мартыновой и допрошенных по делу свидетелей обвинения к оговору Акиньшиной и Нестеровой, а также существенных разногласий в указанных показаниях, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии событий преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, все иные доводы в защиту интересов осужденных, в том числе - о недоказанности обвинения, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, недостаточности собранных доказательств, о не возбуждении уголовного дела по преступлению в отношении ООО "Компания 2", отсутствии материального ущерба, в том числе на момент возбуждения уголовного дела, о возможном свободном доступе к электронной системе перевода денег "Банк-Клиент", судом были тщательно проверены и, как не нашедшие объективного подтверждения, они обоснованно отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом в приговоре приведены убедительные основания выводов о признании несостоятельными доводов осужденных и их защитников.

Так согласно выводов инвентаризационной комиссии, не доверять выводам которой оснований не имеется, какие-либо финансовые взаимоотношения ООО "Компания 1" и ООО "Компания 2" с ООО "Компания 3", ООО "Компания 4", ООО "Компания 5", ООО "Компания 6", ООО "Компания 7", ООО "Компания 8", на расчетные счета которых виновными переводились денежные средства, договорами гражданско-правового характера, отражающими финансово-хозяйственную деятельность, а также иными документами бухгалтерской отчетности, не подтверждаются.

Установленные суммы незаконных платежей, которые провели Акиньшина и Нестерова с использованием электронной платежной системы "Банк-клиент", подтверждаются справками о причиненном ООО "Компания 1" и ООО "Компания 2" материальном ущербе, сумма которого также подтверждается сведениями об осуществлении платежей в целях перевода денег с расчетных счетов ООО "Компания 1" и ООО "Компания 2" на расчетные счета ООО "Компания 3", ООО "Компания 4", ООО "Компания 5", ООО "Компания 6", ООО "Компания 7", ООО "Компания 8".

Согласно показаний свидетелей М., Г. и В., возглавлявших, согласно регистрационным документам, соответственно ООО "Компания 7", ООО "Компания 8", ООО "Компания 6" и ООО "Компания 4", М. зарегистрировал компании по своему паспорту по просьбе своего знакомого за денежное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности, которых никакого отношения он не имел. ООО "Компания 8" было зарегистрировано по данным утерянного Г. паспорта, а ООО "Компания 6" и ООО "Компания 4" аналогичным образом были учреждены на имя В., также не имеющего отношения к указанным юридическим лицам.

Указанные факты позволили суду сделать обоснованный вывод об отсутствии фактической финансовой деятельности ООО "Компания 3", ООО "Компания 4", ООО "Компания 5", ООО "Компания 6", ООО "Компания 7", ООО "Компания 8", и соответственно, реальной возможности предоставления ими услуг по поставке запчастей для ООО "Компания 1" и ООО "Компания 2", за которые с расчетных счетов потерпевших компаний и были переведены денежные средства.

Кроме этого, суд правильно указал в приговоре, что никаких документов, подтверждающих основания включения осужденными в бухгалтерскую отчетность данных, о, якобы, имевших место расчетах с названными выше компаниями, не имеется, а поэтому содержание этих документов нельзя признать достоверным.

Утверждения Акиньшиной о том, что она сама расписывалась в товарных накладных за сотрудников склада, опровергаются показаниями свидетеля В. о порядке принятия на склад и учета материальных ценностей, а также о том, что товарные накладные на полученный и оприходованный товар без подписи кладовщика в бухгалтерию не принимались.

Служебное положение Акиньшиной и Нестеровой судом установлено согласно сведений, содержащихся в документах из кадровых дел осужденных, изъятых в ООО "Компания 1" и ООО "Компания 2", в том числе приказов о назначении осужденных на должности главных бухгалтеров и бухгалтеров указанных организаций, а также согласно распечаток из бухгалтерской программы "1С. Предприятие", согласно которым Акиньшина, являлась главным бухгалтером ООО "Компания 1" фактически с 3 ноября 2005 года, а оформленной с 1 марта 2008 года, и бухгалтером ООО "Компания 2", а Нестерова, являлась с 26 ноября 1996 года главным бухгалтером ООО "Компания 2", с 1 ноября 2005 года - главным бухгалтером, и с 26 августа 2008 года - бухгалтером ООО "Компания 1", выполняли функции по ведению бухгалтерского и налогового учета, то есть совершили хищение денежных средств с использованием своего служебного положения.

Доводы жалоб о том, что материалами дела не доказано наличие предварительного сговора между Акиньшиной и Нестеровой, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что их преступные действия носили согласованный и последовательный характер, были направлены на хищение денежных средств путем мошенничества.

Указанные выше, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о виновности Акиньшиной и Нестеровой в совершении мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Компания 1" и ООО "Компания 2", группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми.

Доводы жалоб о том, что уголовное дело в отношении Акиньшиной было возбуждено с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении Акиньшиной и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО "Компания 1", в рамках которого была установлена и выявлена преступная деятельность Акиньшиной и Нестеровой в отношении ООО "Компания 2", поэтому отсутствие отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ООО "Компания 2" не свидетельствует о незаконном проведении следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования.

Ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнение, в обоснование вины Акиньшиной и Нестеровой в приговоре не приведено, судом при доказывании не использовано. Не являются таковыми и акты инвентаризации имущества ООО "Компания 1" и ООО "Компания 2", которые проведены и составлены в соответствии с существующим внутренним регламентом указанных Обществ с соблюдением требований законности. Фактические данные, полученные в ходе инвентаризации, нашли свое объективное подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Никаких оснований считать, что в ходе проведения инвентаризации допущены нарушения, как правильно установил суд, не имеется, а поэтому ее результаты правомерно использованы судом как доказательство.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми у суда не было, выводы суда об этом мотивированы непосредственно в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре.

С учетом изложенного следует признать, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Акиньшиной и Нестеровой преступлений, прийти к правильному выводу о виновности и квалификации их действий.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вид и размер наказания судом определен Акиньшиной и Нестеровой в полном соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкциями статей, по которым они признаны виновными, наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года в отношении Акиньшиной Е.И. и Нестеровой Т.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи