Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-5988 (ключевые темы: отбывание наказания - виды исправительных учреждений - исправительные колонии общего режима - статья 105 ук - колония-поселение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-5988

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Бондарева С.Б., Синициной И.О.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационную жалобу осужденной Середюк О.М. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в отношении

Середюк О.М., осужденной приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения осужденной Середюк О.М. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Середюк приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2008 года осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 26 июля 2007 года, зачтен в срок отбытия наказания Середюк предварительное заключение с 10 июля 2007 года по 14 июля 2007 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2008 года приговор в отношении Середюк оставлен без изменения.

Осужденная Середюк обратилась в суд с ходатайством об изменении ей режима отбывания наказания с колонии общего режима на колонию-поселение в связи с состоянием ее здоровья.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Середюк О.М. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, поскольку она уже отбыла 3 года и 11 месяцев от назначенного срока, за период нахождения под стражей она приобрела ряд хронических заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания. Она не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, положительно характеризуется, не согласна с наложенным на нее взысканием. Кроме того, указывает, что суд в нарушении закона не обеспечил участие защитника в судебном заседании.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденной об изменении вида исправительного учреждения исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене Середюк режима отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для изменения Середюк вида исправительного учреждения, указав мотивы принятого решения. Середюк за период содержания в следственном изоляторе имела два взыскания: за невыполнение законных требований представителя администрации и за хранение и изготовление запрещенных предметов, поощрений не имеет, не переводилась на облегченные условия содержания.

Вопреки доводам жалобы, осужденной разъяснялось ее право воспользоваться услугами защитника. Как следует из протокола судебного заседания, осужденная Середюк пояснила, что в услугах защитника не нуждается.

Довод Середюк о том, что она имеет ряд хронических заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Середюк медицинское освидетельствование не проходила, соответствующее медицинское заключение не выносилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об изменении ей вида исправительного учреждения.

Нарушений судом Уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года в отношении Середюк О.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи