Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-5996 (ключевые темы: угроза - личный досмотр - задержание - отбор - потерпевший)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-5996

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Говорова Н.Ю., Синициной И.О.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Чубаева Д.Н. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года, которым

Чубаев Д.Н., ранее судимый:

- 22 апреля 2005 г. по ст.ст. 159 ч. 2, 162 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 17 февраля 2009 г. по отбытии срока наказания;

- 17 июля 2009 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 ноября 2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 ноября 2010 г.

Приговором суда взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Федоровой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Чубаев признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 ноября 2010 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чубаев виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Чубаев просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он ножом потерпевшему не угрожал, версия о применении им ножа появилась его изъятия в ходе личного досмотра, данную версия подсказали потерпевшему сотрудники милиции. Указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета его состояния здоровья - он болен неизлечимой формой туберкулеза, также суд не учел, что он является сиротой, воспитывался в детском доме.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель В. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Доводы осужденного о том, что он не угрожал потерпевшему и не применял нож в качестве оружия полностью опровергаются показаниями потерпевшего В. о том, что Чубаев требовал у него деньги и ценности, В. пытался уйти, но оказался между Чубаевым и парапетом, в это время к ним подошел Б., и спросил у Чубаева, что он делает, но последний, не реагируя на Б., левой рукой достал складной нож, лезвие которого приставил к боку потерпевшего и потребовал деньги и ценности, сказал, что зарежет. Угрозы потерпевший воспринял реально, достал из кармана куртки мобильный телефон, Чубаев вырвал телефон из рук потерпевшего и потребовал отдать наушники, размахивая при этом ножом. Б. потащил Чубаева за руку, в этот момент потерпевший вырвался, увидев сотрудников милиции, обратился к ним за помощью, после чего Чубаев, на которого указал потерпевший, был задержан. Показания потерпевшего полностью подтвердил свидетель Б., который, кроме того, уточнил, что требуя от потерпевшего передать деньги и ценности, Чубаев достал левой рукой нож из левого кармана надетой на нем куртки, после чего пристал его к правому боку потерпевшего, угрожая зарезать. Свидетели Л. и К. показали, что к ним обратился за помощью потерпевший В., который был сильно напуган и пояснил, что двое молодых людей, угрожая ножом, отобрали у него мобильный телефон. При осмотре территории В. указал на Чубаева, пояснив, что именно он угрожал ножом и отобрал телефон. Чубаев был задержан и доставлен в отдел милиции, куда также доставили и Б.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела - заявлением потерпевшего, в котором он указал, что неизвестные лица, угрожая ему ножом, отобрали мобильный телефон, протоколом личного досмотра Чубаева, у которого был изъят принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, а также складной нож, протоколом осмотра указанных предметов.

Как обоснованно указал суд в приговоре, указанные доказательства полностью опровергают версию Чубаева о том, что он не применял нож при совершении хищения имущества потерпевшего.

Довод осужденного о том, что версия о применении им ножа возникла после изъятия у него указанного ножа в ходе личного досмотра, также был предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции обоснованно указал о несостоятельности указанных доводов, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, свидетели К. и Л. показали, что потерпевший еще до задержания Чубаева сообщил им о применении последним ножа при совершении хищения имущества, данные обстоятельства указаны и в рапорте сотрудника милиции, задержавшего Чубаева по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. Кроме того, личный досмотр Чубаева, в ходе которого у него был изъят нож, проводился другим сотрудников милиции, без участия свидетелей К. и Л.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо причин для оговора Чубаева со стороны потерпевшего и свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Потерпевший и свидетели ранее не были знакомы как с осужденным, так и друг с другом, их показания полностью согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями Закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Действия Чубаева правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Чубаева только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Чубаева, который ранее судим, по месту отбывания наказания по последнему приговору и по месту учебы характеризуется отрицательно, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Согласно справке от 1 июля 2011 г., полученной из следственного изолятора по запросу суда, в настоящее время состояние здоровья Чубаева удовлетворительное, он получает назначенное лечение по поводу имеющейся у него туберкуломы легких.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года в отношении Чубаева Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи