Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-6137/2011 (ключевые темы: наркотические средства - контрабанда - перемещение через таможенную границу - перевозка - под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-6137/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Голова Н.А., Давыдова В.И.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Нурбаева В.М., адвоката Авджаевой С.И. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым

Нурбаев В.М., ранее не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 188 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Нурбаеву В.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен с 18 марта 2010 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденного Нурбаева В.М. адвоката Авджаевой С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора и прекращении в отношении осужденного уголовного дела, а также мнение прокурора Сухарева М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

по приговору суда Нурбаев В.М. признан виновным в совершении контрабанды, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля и сопряженном с недекларированием, а также в совершении незаконного хранения и перевозки наркотических средств, совершенных в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Нурбаев В.М., согласно приговору суда, виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Нурбаев В.М. считает приговор суда незаконным, а уголовное дело подлежащим прекращению, полагая, что ни органами предварительного следствия, ни судом не доказаны обстоятельства и мотив инкриминируемого ему преступления. Осужденный указывает, что преступлений не совершал; он является помощником имама г. Н., членом совета мусульманской общины, кандидатом в мастера спорта по боксу. Обращает внимание на наличие у него положительных характеристик и хронических заболеваний, вследствие которых нахождение его под стражей невозможно. Также указывает на наличие у него малолетних детей, которые нуждаются в постоянном лечении. Просит уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием события преступления и освободить его из-под стражи.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Авджаева С.И. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, указывая на фальсификацию приговора. Автор жалобы полагает, что приговор составлен с нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса, по своему содержанию является необоснованным, немотивированным и безграмотным. Приговор не содержит анализа показаний свидетелей обвинения, изменивших свои показания в ходе судебного следствия. В основу приговора положены показания свидетелей обвинения, основанные на предположениях и домысле. Кассатор отмечает, что подсудимому Нурбаеву В.М. не было разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Также было нарушено право Нурбаева В.М. на защиту, поскольку он незаконно содержался под стражей в период времени с 11 февраля 2011 года и до постановления судом приговора. Отмечает, что в соответствии с практикой применения ст. 188 УК РФ, такой способ совершения контрабанды, как не декларирование, не может иметь место в случае незаконного перемещения через таможенную границу РФ предметов, изъятых из гражданского оборота, обладание которыми влечет за собой уголовную ответственность, указывая, что наркотическое средство героин не подлежит декларированию. Автор жалобы отмечает, что судом не было установлено, где именно было обнаружено вещество, при этом, таможенный досмотр проводился без понятых. Судом и органами следствия не установлен ни один из признаков сокрытия наркотического средства, а вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. По мнению защиты, Нурбаев В.М. не успел пересечь линию таможенного контроля, и факт пересечения Нурбаевым В.М. зоны таможенного контроля не установлен, противоречия в свидетельских показаниях в указанной части судом не устранены. Кассатор указывает, что у Нурбаева В.М. не было умысла на приобретение и хранение наркотического средства. Кроме того, суд не установил фактические обстоятельства перевозки, и доказательств этому не имеется. Суд постановил приговор на недопустимых доказательствах. Акт таможенного досмотра не относится в соответствии со ст. 74 УПК РФ ни к одному из видов доказательства, данный акт составлен в отсутствие понятых и помимо этого, имеет признаки фальсификации. Таможенный инспектор Небоженко не правомочна была действовать в целях выявления и пресечения контрабанды наркотических средств и, следовательно, обнаружение наркотического средства в ходе таможенного досмотра личных вещей Нурбаева не является законным. Перед производством досмотра Нурбаеву В.М. не было разъяснено его право добровольно выдавать предметы. Акт таможенного досмотра составлен с нарушениями норм Таможенного кодекса РФ. Протокол осмотра места происшествия также не может быть положен в основу приговора, согласно исправленному времени начала осмотра в данном протоколе, осмотр был произведен в течение 10 минут, с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут. Кроме того, согласно ст. 180 УПК РФ, осмотр места происшествия самостоятельное следственное действие и недопустимо производство осмотра одновременно с какими-либо другими действиями, однако экспресс-анализ вещества производился одновременно с осмотром места происшествия и с таможенным досмотром. Просит приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Малютин А.И., не соглашаясь с доводами осужденного Нурбаева В.М., полагает, что оснований для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение не имеется. Считает, что вина Нурбаева В.М. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными и допустимыми. Обвинительный приговор основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, действия Нурбаева В.М. квалифицированы в соответствии с УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб, но считает, что имеются основания для изменения приговора в связи с неверной квалификацией действий осужденного.

Выводы суда о виновности Нурбаева В.М. в предъявленном обвинении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вина осужденного установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями свидетелей Н., М., Г., Е. (государственных таможенных инспекторов, оперуполномоченных Шереметьевской таможни), З., Н. (понятых) об обстоятельствах задержания Нурбаева В.М., досмотра и обнаружения в его спортивной дорожной сумке под съемным дном наркотического средства героина, весом более 50 грамм.

- материалами дела: заключением судебной химической экспертизы, протоколом осмотра места предметов, протоколом осмотра места происшествия, рапортом об обнаружении признаков преступления, актом таможенного досмотра, справкой о проведении экспресс-анализа; вещественными и другими доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, достоверность которых в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы жалоб о том, что доказательств вины Нурбаева В.М. не имеется, а также о ненадлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств, являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, и суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Нурбаева В.М., судебная коллегия находит несостоятельными.

Свидетели Н., М., Г., Е., З., Н. подробно в ходе предварительного следствия и большинство из них в судебном заседании рассказали об обстоятельствах задержания Нурбаева В.М., пересекшего таможенную границу, его досмотра и обнаружения в багаже спрятанного наркотического средства. Как указано выше, показания свидетелей в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку. При этом, суд 1-й инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно отметил, что существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей обвинения, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции проверял версию защиты о непричастности Нурбаева В.М. к совершенным преступлениям, и обоснованно ее отверг, указав мотивы принятого решения, поэтому доводы адвоката и осужденного о том, что приговор основан на показаниях свидетелей (сотрудников таможни и понятых), заинтересованных в исходе дела, изменивших свои показания, а также о том, что Джураев границу до досмотра не пересекал, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы адвоката о том, что суд основывался на недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, при этом фальсификации материалов дела, как об этом указывает в жалобе адвокат, судебной коллегией не установлено.

Суд проверял доводы Нурбаева В.М. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и, сопоставив с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей Н., М., Г., Е., из которых усматривается, что наркотическое средство - героин было обнаружено в дорожной сумке Нурбаева В.М. при проведении таможенного контроля, обоснованно их отверг. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в полном объеме, и доводы осужденного о непричастности к преступлениям находит несостоятельными. При этом, суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку версии защиты, в том числе, показаниям допрошенных в суде свидетелей защиты Н., Н., Н., М., Р., К., Л., Л., Л., И., Р., М. о том, что преступления Нурбаев В.М. совершить не мог в силу своих внутренних и религиозных убеждений, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Не состоятельны доводы адвоката о незаконности приговора вследствие нарушения права подсудимого на защиту, в связи с тем, что тому не было разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанное право Нурбаеву В.М. разъяснялось (т. 4 л.д. 249). Кроме того, не влечет за собой отмену постановленного приговора отсутствие в материалах дела сведений о продлении срока содержания Нурбаеву В.М. под стражей с 11 по 22 февраля 2011 года, поскольку указанное время зачтено приговором суда осужденному в срок отбывания наказания, который правильно исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей, с момента фактического задержания - с 18 марта 2010 года.

Таким образом, нарушений права на защиту Нурбаева В.М., как при производстве следственных действий, так и в суде 1-й инстанции, судебной коллегией не установлено, доводы стороны защиты в указанной части - не обоснованны. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, что опровергает доводы жалобы адвоката об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, необоснованном разрешении ходатайств, предположительности выводов суда.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, при этом судебная коллегия отмечает, что все доводы защиты о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции, и в приговоре приведены подробные, мотивированные основания, по которым суд не принял указанные доводы во внимание.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела по факту обнаружения и изъятия при личном досмотре осужденного наркотических средств в особо крупном размере, суд неверно квалифицировал действия Нурбаева В.М. как совершение незаконной перевозки наркотических средств, и совершение контрабанды, сопряженной с недекларированием.

Приговором суда установлено, что Нурбаев В.М., приобретя при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство в особо крупном размере, 18 марта 2010 года был задержан после пересечения линии таможенной границы в аэропорту Шереметьево, когда у него при таможенном досмотре было обнаружено и изъято сокрытое наркотическое средство - героин.

Соглашаясь с доводами кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия отмечает, что в фабуле обвинения осужденного не указано о перевозке им наркотического средства, и в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о перевозке Нурбаевым В.М. наркотических средств в аэропорт Шереметьево. Более того, в Российской Федерации само по себе декларирование предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, не предусмотрено, и способ совершения контрабанды наркотических средств путем недекларирования вменен судом осужденному неверно.

Таким образом, из осуждения Нурбаева В.М. подлежит исключению квалифицирующий признак "перевозки наркотических средств", а также совершение контрабанды путем недекларирования, о чем обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката, и действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, в особо крупном размере, а также по ч. 2 ст. 188 УК РФ, как контрабанда, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля. В указанной части действия Нурбаева судом квалифицированы обоснованно, с указанием в приговоре места, времени и способа совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного, условия жизни его семьи, поэтому доводы Нурбаева В.М. о том, что при вынесении приговора суд не учел данные о его личности, судебная коллегия принять во внимание не может. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе, суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание, а также положительные характеристики Нурбаева В.М., по месту жительства и работы. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Однако, в связи с исключением из осуждения Нурбаева В.М. указанных выше квалифицирующих признаков подлежит снижению назначенное ему наказание по совокупности преступлений.

Нарушений Уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, и доводы жалобы адвоката в указанной части не состоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года в отношении Нурбаева В.М. изменить.

Исключить из осуждения Нурбаева В.М. по ч. 2 ст. 188 УК РФ признак совершение "контрабанды, сопряженной с недекларированием".

Исключить из осуждения Нурбаева В.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконную перевозку наркотических средств".

Снизить назначенное Нурбаеву В.М. по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188, ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Нурбаева В.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи