Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-6138/11 (ключевые темы: хищение - убийство - Российская академия наук - вымогательство - несоблюдение требований)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-6138/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Каунине А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Алаева О.А., кассационные жалобы осужденных Горчакова В.С., Селезенева В.В. и Скомскова В.Н., адвокатов Шевчука П.В., Овчинникова О.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года, которым

Горчаков В.С., уроженец г. Москвы, гражданин РФ, судимый 14 июля 1999 года Калужским областным судом по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 209 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденный 18 августа 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 29 дней,

осужден:

- по ст.ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- по ст.ст. 33 ч. 3, 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Горчакову В.С. назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 1 июля 2009 года;

Селезенев В.В., уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Селезеневу В.В. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 30 июня 2009 года;

Скомсков В.Н., уроженец Московской области, гражданин РФ, судимый 27 марта 2001 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 марта 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 29 дней,

осужден:

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Скомскову В.Н. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2001 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытое наказание частично присоединено к вновь назначенному наказанию и окончательно назначено к отбытию 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 30 июня 2009 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденных Горчакова В.С., Селезенева В.В. и Скомскова В.Н., адвокатов Шевчука П.В., Овчинникова О.А. и Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего - адвоката Фабрици П.И., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Бутюгина К.И., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Горчаков В.С. признан виновным в организации похищения человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; в организации требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (вымогательства), совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Селезенев В.В. признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (вымогательстве), совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Скомсков В.Н. признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скомсков В.Н. признал себя виновным в полном объеме, Горчаков В.С. и Селезенев В.В. виновными себя не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Алаев О.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденных, находит приговор суда подлежащим изменению. Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния следует исключить указание на совершение преступления с участием Т., считать, что преступления в этой части совершены совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

В кассационных жалобах адвокат Шевчук П.В. и осужденный Горчаков В.С. считают приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и несправедливость наказания; подробно анализируют приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, а также другие доказательства, указывают, что материалами дела не опровергнуты доводы Горчакова В.С. о его невиновности; анализируют показания осужденного Скомскова В.Н. в ходе предварительного следствия и в суде, считают их противоречивыми и непоследовательными, полагают, что у Скомскова В.Н. имелись основания к оговору Горчакова В.С. и Селезенева В.В., указывают, что в суде Скомсков В.Н. фактически отказался отвечать на вопросы стороны защиты, а имеющиеся в его показаниях противоречия, суд не устранил; суд неверно оценил показания потерпевшего Б., многочисленных свидетелей обвинения, в том числе Ц., Ж. и С., родителей Т. и других, а также указывают, что показания многих свидетелей не имеют отношения к преступлению, письменные же доказательства, на которые суд сослался в приговоре, никаким образом не подтверждают причастность Горчакова В.С. к преступлению; полагают, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, в том числе протоколом обыска в квартире Селезенева В.В. и сведениями о проведении оперативных мероприятий, а допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении обыска, суд оставил без внимания, как и показания лиц, присутствовавших при обыске в квартире; указывают, что выводы о принадлежности Горчакову В.С. и Селезеневу В.В. "нелегальных телефонов", а также анализ сведений о соединениях абонентских номеров мобильных телефонов Ц., Б., а также мобильных телефонов, которыми пользовались преступники, приведенный судом в приговоре, не может служить достоверным доказательством виновности Горчакова В.С., поскольку является лишь предположением; подробно приводя показания свидетелей защиты, полагают, что суд необоснованно отверг эти показания и дал им неверную оценку, дают показаниям свидетелей защиты собственную оценку, по мнению каждого из них, правильную; указывают на то, что суд незаконно отказал осужденным и защитникам в ходатайствах об исключении недопустимых доказательств; ссылаются на необъективность суда, обвинительную позицию судьи, на многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе рассмотрения дела в суде; полагают, что суд назначил Горчакову В.С. излишне суровое и несправедливое наказание. Просят приговор суда отменить.

В кассационных жалобах адвокат Овчинников О.А. и осужденный Селезенев В.В. также считают приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приводят доводы аналогичные доводам кассационных жалоб адвоката Шевчука П.В. и осужденного Горчакова В.С., в частности ссылаются на фальсификацию материалов дела и необъективность, а также обвинительный уклон суда при исследовании материалов дела и установлении обстоятельств по делу; указывают, что органами следствия и судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, на которые защита обращала внимание суда и просила исключить доказательства, как недопустимые, однако суд отказал в удовлетворении ходатайств; выводы суда обоснованы исключительно предположениями, построенными на сведениях о соединениях мобильных "легальных" телефонов, которыми пользовались осужденные, а также сведениях о биллинге и телефонных соединениях "нелегальных" мобильных телефонов, использованных лицами, совершившими преступления, а также противоречивыми показаниями осужденного Скомскова В.Н., анализ которых дан судом в приговоре, но, по мнению кассаторов, является неверным, неверная дана оценка и другим доказательствам стороны обвинения, которые суд положил в основу обвинительного приговора; ссылаются на наличие не опровергнутого алиби у Селезенева В.В. и неверную оценку в этой связи многочисленных показаний свидетелей защиты; полагают, что суд назначил Селезневу В.В. излишне суровое и несправедливое наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств. Просят приговор отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скомсков В.Н. считает приговор суда несправедливым и излишне суровым, а также считает, что его действия, связанные с убийством Т., квалифицированны неверно, поскольку умысла на убийство последнего у него не было, он лишь защищался от неправомерных действий потерпевшего. Просит снизить ему наказание.

На поданные осужденными Горчаковым В.С., Селезневым В.В. и их адвокатами Шевчуком П.В., Овчинниковым О.А. поступили возражения от представителя потерпевшего Б. - адвоката Фабрици П.И., в котором он выражает несогласие с доводами, указанными в кассационных жалобах. Просит данные кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Алаева О.А., кассационных жалоб осужденных Горчакова В.С., Селезенева В.В. и Скомскова В.Н., адвокатов Шевчука П.В. и Овчинникова О.А., возражений представителя потерпевшего Б. - адвоката Фабрици П.И., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Все изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Горчаков В.С., располагая информацией о материальном благосостоянии своего знакомого Б., и имея умысел на незаконное завладение денежными средствами последнего, организовал похищение сына Б. - Ц., привлек к совершению указанного преступления Селезенева В.В., Скомскова В.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а затем совместно с Селезеневым В.В., лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, организовал вымогательство денежных средств за освобождение Ц. В результате преступных действий Горчаков В.С., Селезенев В.В., Скомсков В.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, утром 26 декабря 2008 года похитили Ц. от его дома N 4 по улице 8 Марта в г. Москве и на автомашине ГАЗ-3110 г.н. ... перевезли в жилой дом, расположенный в садоводческом товариществе "Ц" Московской области, где удерживали последнего. После этого в период времени с 26 декабря 2008 года по 17 января 2009 года Селезенев В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя по указаниям Горчакова В.С., по мобильным телефонам выдвигали Б. требования о передаче денежных средств в сумме 350 000 долларов США и 3 605 000 рублей за освобождение и сохранение жизни Ц. При этом Горчаков В.С., пользуясь доверием Б., находился рядом с ним и сотрудниками милиции, осуществлявшими розыск Ц., был в курсе происходивших событий, облегчая тем самым себе и своим соучастникам совершение преступления. 17 января 2009 года Горчаков В.С., используя неосведомленного о его целях, В., получил от Б. требуемую похитителями сумму денег в целях передачи их преступникам за освобождение Ц., которые совместно с В. примерно в 16 часов 15 минут 17 января 2009 года выкинул из окна движущегося поезда "Москва-Львов" в районе платформы "В" киевского направления железной дороги.

Скомсков В.Н. после совершения преступления при описанных выше событиях, 19 марта 2009 года, примерно в 3 часа, находясь в подъезде дома N 7 Московской области, в ходе ссоры с Т., возникшей на почве невозвращения последним денежного долга, имея умысел на убийство последнего, нанес ему не менее 22 ударов неустановленным ножом, от которых Т. скончался.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о виновности Горчакова В.С., Селезенева В.В. и Скомскова В.Н., принял во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признал объективными и согласующимися между собой.

Так, осужденный Скомсков В.Н., неоднократно допрошенный на предварительном следствии и в суде, дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений им самим и другими осужденными, при обстоятельствах, установленных судом.

Оснований полагать, что его показания были получены под воздействием недозволенных методов следствия, не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм Уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Оснований для оговора Скомсковым В.Н. Горчакова В.С. и Селезенева В.В. суд первой инстанции также не установил.

Кроме того, его показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так, потерпевший Б. подтвердил в суде факт похищения его сына Ц., а также вымогательства у него крупной сумы денег за его освобождение, подробно сообщив суду обстоятельства совершенных преступлений, в том числе потерпевший пояснил, какую роль сыграл осужденный Горчаков В.С. при передаче денежных средств преступникам, выступая совместно с В. в качестве посредников.

Свидетель Ц., являющаяся женой похищенного, пояснила обстоятельства пропажи мужа и попыток к самостоятельному его поиску.

Свидетель Е. подтвердил показания Ц.

Свидетель Г., работавшая в подчинении Ц., пояснила суду об отсутствии у похищенного конфликтов с партнерами по бизнесу и дату пропажи Ц.

Свидетели Б., Е. и Щ., являющиеся сотрудниками ОАО КБ "УС", сообщили, что по факту пропажи Ц., к ним в офис обращалась его жена. По ее запросу было установлено, что в тот день операции со счетами ее мужа не производились.

Свидетель Шестов С.С. в судебном заседании подтвердил факт обращения к нему Б. с сообщением о похищении его сына Ц., а также пояснил, что Б. не уведомил оперативников о связи с преступниками.

Свидетель В., принимавший участие в качестве посредника при передаче вымогателям денежных средств совместно с Горчаковым В.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах, уточнил, что после инцидента с работниками госавтоинспекции, которым Горчаков В.С. передал денежные средства из суммы, подлежащих передаче похитителям, дальнейшие переговоры с ними вел Горчаков В.С.

Свидетели М. и Р. - проводники поезда "Москва-Львов" пояснили о том, что разместили в вагоне поезда двух мужчин, которые через некоторое время после отправления поезда выкинули сумку из окна вагона.

Свидетели Ж. и С., являющиеся оперуполномоченными по г. Москве, дали суду аналогичные по своей сути показания, касающиеся факта обращения Б. с заявлением о похищении его сына - Ц. и проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых по идентификационным номерам мобильных телефонов, с которых звонили вымогатели, совпадений мест нахождения и их передвижения, были выявлены организатор и соучастники похищения сына Б. После чего по факту убийства Т. в ночь с 18 на 19 марта 2009 года было возбуждено уголовное дело и установлена причастность Скомскова В.Н. к убийству Т., который, будучи задержанным, дал подробные пояснения об обстоятельствах убийства Т., а также похищения Ц. под общим руководством Горчакова В.С., в группе с Селезеневым В.В. и Т.

Свидетель С., работающий продавцом б/у мобильных телефонов и портативных компьютеров в павильоне радио-рынка, пояснил, что 23 декабря 2008 года, как обычно, он обслуживал покупателей, приобретавших телефоны, работоспособность которых проверяли экспериментальным путем, то есть вставляли в них СИМ - карты и производили контрольный звонок на его мобильный телефон.

Согласно информации компаний сотовой связи о соединениях два абонентских номера из номеров, использовавшихся похитителями, первыми с кем они контактировали, был мобильный телефон продавца мобильных телефонов С.

Свидетели Н. и А. подтвердили, что используемые преступниками мобильные телефоны, ранее принадлежали им, но были похищены у них.

Свидетель В. пояснила, что она является дочерью умершего Н., руководившего совместно с отцом похищенного Ц. - Б., асфальтобетонным заводом, где видела Горчакова В.С. Где-то вначале лета 2009 года Ч. ей сообщил о поступившем ему от Горчакова В.С. предложении о похищении ее матери или сына для дальнейшего получения за их освобождение дачи или квартиры, предлагал участвовать в похищении сына Б. - Ц.

Свидетель Ч., подтвердив изложенное выше, уточнил, что Горчаков В.С. предлагал ему похитить вдову Н., вывезти ее в область и силой заставить подписать документы на переоформление московской квартиры и загородного коттеджа. Похищение Ц. спланировал и организовал именно Горчаков В.С.

Свидетели Б., М. и Ц., являющиеся оперуполномоченными, пояснили, что проводили обыск в квартире Селезенева В.В., в которой были обнаружены денежные средства в размере 1000 долларов США.

Свидетели К. и Е., которые в качестве понятых принимали участие при производстве обыска в квартире Селезеневых, подтвердили факт обнаружения и изъятия денежных средств - долларов США, которые были упакованы и опечатаны в конверте, дополнивших, что Селезенева заявила о принадлежности ей изъятых долларов США.

При этом судом достоверно установлено, что номера изъятых купюр долларов США, соответствуют номерам купюр, выданных Б. для передачи их вымогателям в качестве выкупа.

Свидетель П. - старший оперуполномоченный Московской области, показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к похищению Ц. - Горчакова В.С., Т., Скомскова В.Н., который, будучи задержанным, дал признательные показания по факту убийства Т., похищения Ц. и вымогательства денежных средств.

Свидетель Т. - мать Т., сообщила, что в последнее время сын очень изменился, сообщил, что к нему в гости приедет друг. Действительно к ним приехал Горчаков В.С. со своей девушкой, которая на ее вопросы сообщила, что у него появились "халявные деньги". Горчаков В.С. что-то пересчитывали со своей девушкой, а после их отъезда сын передал ей пакет с долларами США, пояснив, что это нечистые деньги, принадлежат Горчакову В.С. и их надо сокрыть. Впоследствии Горчаков В.С. забрал эти деньги. На ее вопросы сын говорил, что они "кинули большого человека". После убийства сына, полагая, что оставшиеся деньги - доллары США, могут быть причастны к убийству ее сына, она скопировала их, номера пяти из которых совпали с номерами купюр выданных Б. для передачи выкупа похитителям его сына.

Согласно заявлению Скомскова В.Н., похищение Ц. и вымогательство у его отца - Б. денежных средств организовал Горчаков В.С., в исполнение задуманного принимали участие Т., опознанный им Селезенев В.В. и он сам (Скомсков В.Н.).

Обстоятельства похищения Ц. и вымогательства денежных средств Скомсков В.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, осужденные Горчаков В.С., Селезенев В.В. и Скомсков В.Н. уличаются в содеянном протоколами выемки мобильного телефона с СИМ-картой Т., осмотра автомашины Т. марки ГАЗ-3110.

В подтверждение вины осужденного в убийстве Т., кроме показаний осужденного Скомскова В.Н., суд также обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия и трупа Т.; заключение медицинского эксперта о наличии у Т. телесных повреждений, повлекших смерть последнего.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах осужденных Горчакова В.С., Селезенева В.В. и их защитников, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях.

Доводы о том, что положенные в обоснование обвинительного приговора результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельными. Данные доводы были предметом проверки в судебном заседании и по ним дана полная мотивированная оценка в приговоре.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, установленным Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками УР ГУВД г. Москвы требований указанного закона при проведении оперативных мероприятий, материалами дела не установлено.

Таким образом, вопреки утверждениям осужденных и их защитников результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины Горчакова В.С., Селезенева В.В. и Скомскова В.Н., отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Доводы жалоб осужденного Селезенева В.В. и его адвоката Овчинникова О.А. о наличии у осужденного алиби, проверялись судом первой инстанции тщательным образом, однако не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем суд обоснованно их отверг.

Мотивы принятого решения приведены судом в приговоре, в том числе по оценке показаний свидетелей защиты по алиби, а потому оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии также не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, свидетельствует о том, что действия Горчакова В.С. по ст.ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 п.п. "а, з", 33 ч. 3, 163 ч. 3 п. "б" УК РФ; Селезенева В.В. - по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ; Скомскова В.Н. - по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з", 105 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом проверялись доводы осужденного Селезенева В.В. и его защитника, в том числе о том, что обыск по месту жительства Селезенева В.В. проведен с нарушениями требований Уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно отверг эти доводы, как опровергающиеся совокупностью доказательств, в достоверности которых оснований сомневаться не имеется.

Доводы в жалобах о том, что судебное следствие проведено односторонне и предвзято, с нарушением требований ст.ст. 14, 15 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.

Нельзя согласиться с утверждениями осужденного Скомскова В.Н. о том, что убийство Т. совершено им в пределах необходимой обороны.

Как установлено судом первой инстанции, Скомсков В.Н. 19 марта 2009 года, примерно в 3 часа 00 минут, находясь в подъезде дома в Московской области, в ходе возникшей ссоры с Т., имея умысел на его убийство, нанес Т. не менее 22 ударов ножом, причинив тем самым телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева;

- колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки;

- колото-резаной раны на заднебоковой поверхности грудной клетки слева;

- четырех колото-резаных ран на задней поверхности шеи, раневые каналы которых слепо заканчиваются в мягких тканях шеи;

- двух резаных ран на левом плече;

- резаной раны на коже затылочной области слева;

- резаной раны на губах и в подбородочной области;

- двух резаных ран на ладонной поверхности левой кисти;

- отсечения фрагмента ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти;

- резаной раны на левом предплечье,

каждое из перечисленных колото-резаных и резаных ранений квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни,

- колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки с раненым каналом, по ходу которого пересечение 4-го ребра, с повреждением сердечной сорочки и два непроникающих повреждения левого желудочка сердца, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаной раны на передней поверхности шеи, по ходу раненого канала ее пересечение правой пластины щитовидного хряща, с повреждением голосовой складки справа, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающей в брюшную, а затем левую плевральную полости, где оно слепо заканчивается, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в брюшную полость с повреждением стенок сальниковой сумки и левой доли печени, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых 19.03.2009 г. в 12 часов 20 минут наступила смерть Т.

Количество и локализация телесных повреждений в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждают обстоятельства умышленного убийства Т. в ходе обоюдной ссоры.

В связи с чем суд первой инстанции, как отмечено выше, дал верную юридическую оценку действиям осужденного Скомскова В.Н.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном Законом порядке.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, что видно из протоколов судебных заседаний.

Наказание осужденным Горчакову В.С., Селезеневу В.В. и Скомскову В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о их личности, в том числе приведенных в жалобах, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

В связи с этим, оснований полагать, что назначенное каждому из них наказание является несправедливым по причине его суровости, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния осужденных Горчакова В.С., Селезенева В.В. и Скомскова В.Н. указание на фамилию Т., поскольку в отношении него органами следствия уголовное дело прекращено в связи со смертью последнего, следует считать, что преступления совершены с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 г. в отношении Горчакова В.С., Селезенева В.В. и Скомскова В.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на фамилию Т.;

- считать, что преступления совершены с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи