Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-6276 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - законные представители несовершеннолетних - изменение приговора - угроза убийством - апелляция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-6276

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М. и судей Андреевой С.В. и Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Алтунина Д.И. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 21 мая 2010 г., которым осужден:

Алтунин Д.И., ..., ранее не судимый по ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год;

из приговора исключена ссылка на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указано: меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., объяснения осужденного Алтунина Д.И., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С., мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего приговор апелляционного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия установила:

Алтунин Д.И. приговором от 21 мая 2010 г. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах описанных в приговоре суда.

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года данный приговор изменен: из приговора исключена ссылка на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указано: меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить, апелляционная жалоба Алтунина Д.И.- удовлетворена частично.

В кассационной жалобе осужденный Алтунин Д.И. утверждает, что в нарушение УПК РФ его апелляционная жалоба в суде апелляционной инстанции не оглашалась и не была рассмотрена, по ней не было принято решения, и ему было отказано возобновлении судебного следствия, о котором он заявил в последнем слове. Осужденный заявляет, что обвинения С. являются попыткой уйти от ответственности за совершенные ею хулиганские действия, утверждает, что он ей ударов не наносил, что подтверждается показаниями свидетелей Л., Х., С., М., П., М., а также не высказывал ей угрозы убийством, а суд апелляционной инстанции обосновал свой приговор лишь показаниями несовершеннолетней С., склонной к обману и фантазиям, что подтверждается показаниями свидетелей: сотрудников школы Б., К., С., Р., Е., инспектора ПДН П., свидетелей М., М., П., характеристикой, выданной школой N "..." г. Москвы. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и опровергаются показаниями свидетелей - очевидцами произошедшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями врачей С. и А., а выводы суда по обвинению в преступлении, совершенном 21.09.09 г., опровергаются характеристиками на него, характеристикой на С. из школы, показаниями детей и преподавателей, медсестры Е., инспектора ПДН П. и заключением комиссии лингвистов. Осужденный отмечает, что судом установлено, что задолго до 10.09.09 г. имелись остроконфликтные неприязненные отношения, поскольку С. оскорбляла и унижала его сына, а оценка показаний свидетеля Л. неверна, т.к. из его показаний не следует, что он не наблюдал за происходящим от начала до конца. Осужденный считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности и суд не принял во внимание доказательства его невиновности, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы: отсутствие на заключении психологической экспертизы гербовой печати и что при даче заключения из дела была удалена характеристика на С. из школы, не принял во внимание факт неприсутствия педагогов и психологов при производстве допросов несовершеннолетних свидетелей, что подтверждается показаниями преподавателей и законных представителей свидетелей, самими свидетелями, не получили оценки суда действия дознавателя, которая перед допросом сообщала свидетелям, что он является алкоголиком из неблагополучной семьи. Осужденный выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, данных суду, и считает, что при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано: по каким основаниям суд принял одни и отверг другие, а именно: без оснований отверг результаты следственного эксперимента в зале суда, из которого усматривается, что вследствие разницы в росте он не мог нанести С. удары коленкой по бедру, не пояснил, почему отверг показания свидетеля С. том, что у С. при обследовании не было следов ушибов, а диагноз был выставлен только с ее слов, без оснований отверг показания свидетелей М., П., М., данные в апелляционной инстанции, иных свидетелей, характеризующих потерпевшую как склонную к обману, и без оснований принял заключение экспертов и психолога С., выводы которых противоречат показаниям многочисленных свидетелей, которые более объективны, т.к. они больше времени проводят со С. Осужденный полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона: ему было отказано в вызове свидетелей и допускались случаи рассмотрения дела в отсутствие его защитника, приговор обоснован недопустимыми доказательствами, и при вынесении приговора в деле отсутствовали протоколы судебных заседаний от 21.02.11 г. и 24.02.11 г. Осужденный просит приговор апелляционного суда отменить и прекратить дело.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения осужденного Алтунина Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С., возражавшего против доводов кассационной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего приговор апелляционного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, кассационную жалобу - удовлетворению частично, по следующим основаниям:

на основании ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи по апелляционным жалобам, т.е. по всем апелляционным жалобам, поданным по делу. В соответствии со ст. 367 ч. 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции в своем решении должен указать основания, по которым он считает доводы апелляционных жалоб необоснованными или обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, по делу были поданы апелляционные жалобы как защитником Панфиловым Д.А. (т. 6 л.д. 1-3), так и осужденным Алтуниным Д.И. (т. 5 л.д. 1-44). Однако, из приговора суда следует, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено только по жалобе осужденного и не упоминается апелляционная жалоба защитника Панфилова, решения по ней, как следует из приговора, судом не принималось, доводы апелляционной жалобы защитника оценки не получили.

В постановлении суда также отсутствует мотивированная оценка доводов апелляционной жалобы осужденного с точки зрения их обоснованности или необоснованности, а изложенное в резолютивной части приговора решение об удовлетворении ее частично - не мотивировано, т.к. в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание: в какой именно части данная апелляционная жалоба признана судом обоснованной.

В соответствии с положениями ст. 365 УПК РФ судебное следствие в суде апелляционной инстанции начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора и существа апелляционных жалоб, после чего суд заслушивает выступления стороны подавшей жалобу и возражения другой стороны.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции и апелляционная жалоба осужденного Алтунина Д.И. в суде апелляционной инстанции не исследовались, а была оглашена только апелляционная жалоба защитника Панфилова Д.А. и только ему судом было предоставлено право выступить по доводам жалобы, а осужденному Алтунину Д.И., его второму защитнику адвокату Савину В.А. судом не было предоставлено право выступить по доводам апелляционных жалоб, также как не было предоставлено право выступить с возражениями участникам процесса со стороны обвинения: законному представителю несовершеннолетней потерпевшей и прокурору.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона привели к тому, что при изложении в приговоре суда апелляционной инстанции не получили отражения конкретные доводы жалобы осужденного и суд не указал: по каким основаниям отверг данные доводы, а также не указал в какой части он удовлетворил доводы апелляционной жалобы осужденного, а также судом было нарушено право сторон выказать свое мнение по поданным по делу апелляционным жалобам.

Кроме того, в приговоре не отражены доводы апелляционной жалобы защитника Панфилова Д.А. и решение суда по данной жалобе, т.е. она не рассмотрена судом апелляционной инстанции и по ней не принято решения судом.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Алтунина Д.И. в части указания на неисследование его апелляционной жалобы, немотивированность судебного решения суда апелляционной инстанции и нерассмотрение конкретных доводов его апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может признать приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 381 УПК РФ, приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду надлежит рассмотреть дело по апелляционным жалобам защитника и осужденного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принять законное и обоснованное решение по делу с учетом требований закона к его содержанию.

В связи с отменой приговора суда апелляционной инстанции по изложенным основаниям и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного, т.к. они могут быть рассмотрены по существу при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 21 мая 2010 г., которым осужден Алтунин Д.И., - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного Алтунина Д.И.

Председательствующий

Судьи