Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-6325 (ключевые темы: представитель потерпевшего - колония-поселение - адвокат - отбывание наказания - служебная командировка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-6325

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Мишиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от "01" июня 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Зачиняева В.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 года, которым

Чесноков В.А., родившийся ... года ..., гражданин ..., зарегистрированный по адресу: ..., не судимый

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Исаков А.С.-А., родившийся ... года ..., гражданин ..., зарегистрированный по адресу: ..., не судимый

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Багиров Э.Н., родившийся ... года в ..., гражданин ..., зарегистрированный по адресу: ..., не судимый

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения осужденным оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 19 июля 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения представителя потерпевшего - адвоката Зачиняева В.А. в интересах потерпевшего Л.С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Уточкина С.В. в защиту осужденного Багирова Э.Н.о., адвоката Исмаилова А.С. в защиту осужденных Чеснокова В.А. и Исакова А.С-А., возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Чесноков, Багиров, Исаков признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено в период с 17 по 19 июля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чесноков, Багиров, Исаков виновными себя признал частично.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Зачиняев В.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно мягким, незаконным. Излагая фактические обстоятельства, считает, что действия осужденных следовало квалифицировать по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, либо квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия потерпевший и он (адвокат Зачиняев В.А.) были лишены возможности ознакомиться с материалами уголовного дела. Отмечает, что его не уведомляли должным образом о сроках и датах рассмотрения уголовного дела. Сторона потерпевшего была лишена возможности высказаться по тем или иным доказательствам, представленным стороной защиты. Считает, что приговор суда является незаконным, так как на момент проведения последнего судебного заседания он находился в служебной командировке за пределами РФ, о чем в установленные сроки был уведомлен суд, однако, несмотря на это, суд принял решение о вынесении и оглашении приговора, чем лишил их возможности высказать свое отношение к происходящему и невозможности высказать свое отношение о запрошенном стороной обвинения наказании и участия в прениях с целью обоснования применения более строгого наказания. Отмечает, что суд не счел нужным установить наличие причиненного действиями подсудимых морального вреда его доверителю, не выяснил претензии иного характера у стороны потерпевшего. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Уточкин С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях адвокат Исмаилов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения адвокатов, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Чеснокова, Багирова, Исакова в инкриминируемом им деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, вина Чеснокова, Багирова, Исакова подтверждается:

показаниями потерпевшего Л.С.С., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; показаниями свидетелей П., А. (сотрудники милиции) об обстоятельствах задержания Чеснокова, Багирова, Исакова, Л., находящихся в автомашине "Ауди 8", которые при проверке документов выражались нецензурной бранью, вели себя вызывающе, на замечания не реагировали. Л. сделал заявление о том, что его похитили, нанесли побои, вымогали денежные средства; показаниями свидетелей Т., З. о том, что Чеснокова и Л. совместно ездили по туристической путевке на о. Бали, где на совместные денежные средства приобрели серебряные изделия для бизнеса, по почве которого между ними произошел конфликт. Л. стал скрываться от Чеснокова; а также другими доказательства, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о том, что действия осужденных следовало квалифицировать по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, либо квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Чеснокову, Багирову, Исакову органами следствия было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с чем суд, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, провел разбирательство в отношении обвиняемых и только по предъявленному им обвинению, а изменить обвинение в сторону ухудшения суд был не вправе.

Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия потерпевший и он (адвокат Зачиняев В.А.) были лишены возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела имеется уведомление следователем потерпевшего Л. об окончании предварительного следствия и предоставлении ему возможности подать ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако потерпевший Л. и его защитник не воспользовались этим правом.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали уведомления потерпевшего и его представителя о начале судебных слушаний, в связи с чем они были лишены возможности высказаться по тем или иным доказательствам, представляемым стороной защиты, судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд принял исчерпывающие меры для обеспечения участия потерпевшего в судебном заседании (так, суд неоднократно направлял судебные повестки, откладывал судебные заседания из-за неявки потерпевшего 15.11.2010 года, 1.12.2010 года, выносил постановление о приводе потерпевшего на 13.12.2010 года, которое исполнено не было ввиду того, что место нахождение потерпевшего установлено не было, а по адресу: г. ... - потерпевший не проживал.

В силу ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Как видно из материалов уголовного дела (л.д. 158 т. 3), адвокат Зачиняев В.А. предоставил в суд ордер адвоката от 31 января 2011 года только 31 января 2011 года, и с этого дня он допущен к участию в деле, в связи с чем ссылки адвоката на то, что ранее суд не уведомлял его о дате судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката Зачиняева В.А. о том, что приговор суда является незаконным, так как на момент проведения последнего судебного заседания, он находился в служебной командировке за пределами РФ, о чем в установленные сроки был уведомлен суд, однако, несмотря на это, суд принял решение о вынесении и оглашении приговора, чем лишил их возможности высказать свое отношение к происходящему и невозможности высказать свое отношение по поводу запрошенного стороной обвинения подсудимым наказания и участия в прениях с целью обоснования применения более строгого наказания, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания от 15 февраля 2011 года адвокат Зачиняев В.А., участвовавший в судебном заседании был уведомлен об отложении судебного заседания на 2 марта 2011 года на 14 часов.

Несмотря на это адвокат Зачиняев В.А. в судебное заседание не явился. Суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего-адвоката Зачиняева В.А., надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, не просившего на момент начала судебного заседания об отложении судебного заседания, выслушав участников судебного заседания, постановил закончить судебное следствие в отсутствие представителя потерпевшего-адвоката Зачиняева В.А., после чего закончил судебное следствие, провел судебные прения, предоставил подсудимым последнее слово и в 14 часов 25 минут 2 марта 2011 года удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. Как видно из представленных материалов уголовного дела, после удаления судьи в совещательную комнату в Хамовнический районный суд г. Москвы 2 марта 2011 года в 14 часов 28 минут (л.д. 188 т. 3) поступила факсимильная копия ходатайства от адвоката Зачиняева В.А. об отложении судебного заседания в связи с его выездом в служебную командировку за пределы РФ, которая была зарегистрирована и передана секретарю Ш.Т.С. 3.03.2011 года (л.д. 189 т. 3).

Таким образом, доводы представителя потерпевшего-адвоката Зачиняева В.А. о том, что Хамовнический районный суд г. Москвы, заблаговременно, в установленные сроки был уведомлен о нахождении его (адвоката Зачиняева В.А.) в служебной командировке за пределами РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что получение факсимильной копии ходатайства от адвоката Зачиняева В.А. об отложении судебного заседания в связи с его служебной командировкой после окончания судебного заседания не может быть признано надлежащим и своевременным уведомлением суда об отложении дела.

Доводы жалобы о том, что суд не счел нужным установить наличие причиненного действиями подсудимых морального вреда его доверителю, не выяснил претензии иного характера у стороны потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, никаких требований о возмещении морального вреда ни на следствии, ни в суде потерпевшей стороной, в том числе представителем потерпевшего - адвокатом Зачиняевым В.А.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чеснокова, Багирова, Исакова в содеянном и верно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку на момент кассационного рассмотрения вступил в законную силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", которым внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 330 УК РФ, поэтому, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Чеснокова, Багирова, Исакова с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

С доводами кассационной жалобы о назначении чрезмерно мягкого наказания осужденным судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем не находит оснований для их удовлетворения.

При назначении наказания осужденным судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого в совершении преступления, данные о личности виновных, состояние здоровья осужденных, наличие на иждивении Чеснокова несовершеннолетнего ребенка, то, что осужденные ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признали частично, а также учитывает влияние назначенного наказания на их исправление и все конкретные обстоятельства дела. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает: состояние здоровья осужденных Чеснокова, Багирова, а также состояние здоровья матери Исакова, которая страдает серьезным заболеванием.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 года в отношении Чеснокова В.А., Багирова Э.Н., Исакова А.С.-А. изменить: переквалифицировать действия Чеснокова В.А., Багирова Э.Н.о, Исакова А.С-А. с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы:

Чеснокову В.А. на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Исакову А.С.А. на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Багирову Э.Н.о. на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи