Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-3752/2011 (ключевые темы: наркотические средства - задержание - сбыт наркотиков - группа лиц по предварительному сговору - особо крупный размер)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. по делу N 22-3752/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Голова Н.А.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Башмакова А.А., осужденного Джураева К.К., кассационное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Петрика С.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года в отношении

Джураева К.К., ..., ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 11 ноября 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Сухарева М.С., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего приговор суда изменить по доводам представления, а также мнение осужденного Джураева К.К. и адвоката Башмакова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия установила:

по приговору суда Джураев К.К. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства инкриминируемого преступления подробно изложены в приговоре. В судебном заседании подсудимый Джураев К.К., согласно приговору суда, виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Башмаков А.А. в защиту интересов осужденного Джураева К.К. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы отмечает, что судом были нарушены права обвиняемого на защиту, указывая, что суд рассмотрел уголовное дело без участия защитника по соглашению Башкирова В.Л., несмотря на то, что Джураев К.К. от услуг данного защитника не отказывался. Кроме того, Джураеву К.К. как лицу, не владеющему русским языком, при его задержании не был предоставлен переводчик. Обращает внимание на пояснения Джураева К.К. об отсутствии понятых при его задержании и о фальсификации показаний свидетеля Дажина Д.А., которые были оглашены судом вопреки возражениям со стороны защиты. Кроме того, кассатор указывает, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела, которые могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого. Обращает внимание на показания свидетеля Абакумова А.В., которые противоречат показаниям сотрудников ФСКН У., Г., Б. и А. Вместе с тем адвокат указывает, что суд не удовлетворил ходатайство Джураева К.К. об истребовании материалов проверки по факту причинения ему телесных повреждений, также как и необоснованно было отказано стороне защиты в приобщении к делу копий данных материалов на предварительном следствии. Указывает на пояснения Джураева К.К. о том, что его никто не досматривал. Считает, что версия Джураева о том, что наркотическое средство амфетамин ему подбросили сотрудники ФСКН, чтобы избежать ответственности за применение к нему физического насилия при задержании, судом надлежащим образом не проверена. Кассатор указывает, что суд не дал должной оценки противоречиям в показаниях свидетеля У., кроме того, по мнению адвоката, нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, поскольку Джураев К.К. был задержан у дома N 258 по Ленинградскому шоссе г. Москвы, что не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия Джураева К.К. как приготовление к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не приведено ни одного доказательства сговора, так как других участников не было, отсутствует объективная сторона преступления. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон. Просит приговор Головинского районного суда г. Москвы отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Джураев К.К. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд нарушил и неправильно применил уголовный закон, приговор, по его мнению, является несправедливым. Умысла на незаконный сбыт наркотических средств у него не было. Предполагает, что само по себе изъятие наркотических веществ является их хранением без цели сбыта. Понятые свидетели А. и Д. не проверялись на постоянное сотрудничество с ФСКН, поэтому их показания нельзя признать достоверными. Осужденный полагает, что суд должным образом не исследовал данные о его личности, в том числе, не учел характеристики с места жительства, обстоятельства, смягчающие наказание. Указывая на состав своей семьи, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Автор жалобы отмечает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Считает, что факт сбыта наркотических средств не установлен, приговор построен на предположениях. Просит приговор Головинского районного суда г. Москвы отменить.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Башмакова А.А. и осужденного Джураева К.К. государственный обвинитель Агеева М.И. полагает, что приговор суда постановлен с соблюдением норм УПК. Наказание, назначенное Джураеву К.К., соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ. Оснований для изменения квалификации и снижения назначенного наказания не имеется. Просит кассационные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В кассационном представлении заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Петрик С.В. считает приговор подлежащим изменению, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Джураевым К.К. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Автор кассационного представления указывает, что в приговоре суда не указано в чем заключалась преступная деятельность неустановленного соучастника, не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии у Джураева К.К. предварительного сговора с неустановленным лицом на совершение преступления, а также согласованности их действий, при этом отмечает, что уголовное дело в отношении неустановленного лица не возбуждалось. Просит приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года в отношении Джураева К.К. изменить, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", снизить назначенное ему наказание до 8 лет и 5 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Джураева К.К. в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниях свидетелей У., Г., Б. и А. (сотрудников 2-го отдела Службы по САО УФСКН России по г. Москве) о задержании Джураева К.К., подозреваемого в распространении наркотических средств, у которого в ходе личного досмотра из правой штанины кальсон, надетых под спортивные брюки, был изъят сверток из полиэтилена, в котором находилось вещество коричневого цвета;

- показаниях свидетелей А. и Д., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Джураева К.К., у которого был изъят сверток веществом и упакованный в бумажный конверт.

При этом, у суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре:

- рапортом об обнаружении признаков преступления и о задержании Джураева К.К., у которого было изъято наркотическое средство - амфетамин;

- актом досмотра и изъятия, из которого следует, что у Джураева К.К. из правой штанины кальсон, надетых под спортивные брюки, был изъят сверток из полиэтилена, в котором находилось вещество коричневого цвета;

- справкой об исследовании, согласно которой в составе вещества в виде комка коричневого цвета, изъятого у Джураева К.К. и весом 44,2 грамма, содержится наркотическое средство - амфетамин;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества коричневого цвета в виде комка содержится наркотической средство - амфетамин;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Джураева К.К., об отсутствии доказательств виновности Джураева К.К. в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Свидетели У., Г., Б., А., А. и Д. подробно в ходе предварительного следствия и большинство из них в судебном заседании рассказали об обстоятельствах задержания Джураева К.К., подозреваемого в распространении наркотических средств, и изъятии у него наркотических средств. Как указано выше, показания свидетелей в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку. При этом, суд 1-й инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно отметил, что существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей обвинения, не имеется. Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции проверял версию защиты о непричастности Джураева к сбыту наркотических средств, и обоснованно ее отверг, указав мотивы принятого решения, поэтому доводы адвоката и осужденного о том, что приговор основан на показаниях свидетелей (сотрудников ФСКН и понятых), заинтересованных в исходе дела, давших ложные показания, а также о незаконности задержания Джураева и его досмотра, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отверг версию подсудимого о том, что он не имеет отношения к незаконному сбыту наркотических средств, и наркотическое средство у него не изымалось.

Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденного на приготовление к сбыту наркотического средства, обнаруженного и изъятого при личном досмотре, подтверждается показаниями свидетелей Г., У., Б. и А. об имеющейся у них информации в отношении задержанного о распространении наркотических средств, а также самим количеством изъятого наркотика. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы адвоката и осужденного о том, что умысел Джураева на сбыт наркотических средств не доказан, а сам факт изъятия наркотических средств не установлен.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетеля Д. оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 4 УПК РФ, поскольку судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки указанного свидетеля в суд, но местонахождение последнего не установлено.

Не состоятельны доводы адвоката о нарушении права подсудимого Джураева К.К. на защиту, вследствие рассмотрения уголовного дела судом 1-й инстанции в отсутствие адвоката Башкирова В.Л. Так, из материалов уголовного дела следует, что защиту подсудимого Джураева К.К. в суде 1-й инстанции по соглашению осуществлял профессиональный адвокат Башмаков А.А., при этом от подсудимого и его защитника Башмакова А.А. каких-либо ходатайств о вызове адвоката Башкирова В.Л., об отложении судебных заседаний в связи с неявкой адвоката Башкирова В.Л., не поступало. Кроме того, после задержания Джураева К.К. ему были разъяснены его права, в том числе пользоваться услугами переводчика, и после заявления Джураевым соответствующего ходатайство, переводчик с таджикского языка ему был предоставлен. Таким образом, нарушений права на защиту Джураева К.К., как при производстве следственных действий, так и в суде 1-й инстанции, судебной коллегией не установлено, доводы стороны защиты в указанной части - не обоснованны.

Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, что опровергает доводы жалобы адвокатов об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, необоснованном разрешении ходатайства об истребовании материала проверки по заявлению Джураева К.К. о причинении ему телесных повреждений.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела по факту обнаружения и изъятия при личном досмотре осужденного наркотических средств в особо крупном размере, приготовленных к сбыту, суд неверно квалифицировал действия Джураева К.К. как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Приговором суда установлено, что Джураев К.К., приобретя при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство в особо крупном размере, 11 ноября 2009 года примерно в 23 часа 40 минут был задержан сотрудниками 2-го отдела Службы по САО УФСКН России по г. Москве, когда у него при личном досмотре были обнаружено и изъято вещество в виде комка коричневого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство - амфетамин, в то время, как его неустановленный соучастник с места преступления скрылся.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия отмечает, что судом не добыто доказательств, свидетельствующих о совершении Джураевым К.К. преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку суд, установив, что с места задержания Джураева К.К. скрылось неизвестное лицо, которое не задержано, в приговоре суда не указал в чем именно заключалась преступная деятельность неустановленного соучастника, и не привел доказательств о наличии у Джураева К.К. предварительного сговора с неустановленным лицом на приготовление к сбыту наркотических средств.

Таким образом, из осуждения Джураева К.К. подлежит исключению квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", о чем обоснованно указано в кассационном представлении, а действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, то есть умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденного на приготовление к сбыту наркотического средства, обнаруженного и изъятого при личном досмотре Джураева К.К., подтверждается не только особо крупным размером наркотического средства, но и показаниями сотрудников ФСКН об имеющейся у них оперативной информации о распространении наркотических средств, по которой Джураев был задержан в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, поэтому доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что версия осужденного об отсутствии у него цели сбыта не опровергнута, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции назначил осужденному Джураеву К.К. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного, и учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Однако, в связи с исключением из осуждения Джураева К.К. квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" подлежит снижению назначенное ему наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года в отношении Джураева К.К. изменить.

Исключить из осуждения Джураева К.К. квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Снизить Джураеву К.К. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи