Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-6446 (ключевые темы: допрос - хищение - разбой - отбывание наказания - ограничение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-6446

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2011г. кассационные жалобы осужденного Логуа А.И., адвоката Кононовой А.В., осужденного Тараканова И.Н., осужденной Газиной Г.О., адвоката Каплич Ж.В., кассационное представление государственного обвинителя, на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011г., которым осуждены:

Логуа А.И., ... года рождения, уроженец г. ..., гражданин ..., ранее не судимый,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Тараканов И.Н., ... года рождения, уроженец г. ..., гражданин ..., ранее не судимый,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Газина Г.О., ... года рождения, уроженка г. ..., гражданка ..., ранее не судимая,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Логуа А.И., Тараканову И.Н. и Газиной Г.О. исчислен с 17 июля 2009г.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденных Логуа А.И., Тараканова И.Н., Газиной Г.О., адвокатов Бобкова Е.О., Голоднюка А.В., Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Логуа, Тараканов, Газина признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 12 июля 2009г. в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Логуа, Тараканов и Газина виновными себя не признали.

В кассационных жалобах осужденный Логуа А.И. и его адвокат Кононова А.В. не согласны с приговором суда, считают его подлежащим отмене или изменению.

Указывают, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие потерпевших, показания которых являются единственным доказательством вины осужденных.

Считают, что действия подсудимых квалифицированы неверно. Потерпевшими не предоставлено ни одного доказательства хищения ценного имущества. По мнению авторов жалоб показания потерпевших и сотрудников милиции не могут быть достоверными доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе дела, а на свидетелей См. и Мал. оказывалось давление. Полагают, что действия Логуа необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ.

Обращают внимание на то, что судом не выполнены указания кассационной инстанции. Не дана оценка ряду обстоятельств, в том числе подозрениям о совершении потерпевшими кражи мобильного телефона. Судом при установлении личности Логуа не указано, что он работает и положительно характеризуется.

Осужденный также указывает, что суд не принял во внимание данные о его личности и наличие заболевания.

По делу не проведен ряд экспертиз, а показания свидетеля Гай. противоречивы.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить или изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационных жалобах осужденный Тараканов И.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями УК и УПК РФ, с обвинительным уклоном. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей См. и Мал. Указывает, что на свидетелей в ходе следствия было оказано давление. Считает, что часть вещей похищена не была.

Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение или его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 153 УК РФ.

В кассационных жалобах Газина Г.О. и ее адвокат Каплич Ж.В. считают приговор необоснованным и подлежащим отмене, так как вина осужденной не установлена и не доказана.

Указывают, что потерпевшие не были допрошены в суде, несмотря на возражения подсудимых и защитников, чем, по мнению авторов, было нарушено право на защиту. При этом суд, не дал должной оценки доводам сторон о квалификации действий осужденных по ст. 330 УК РФ либо по ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Газина указывает, что признательные показания были получены на следствии в отсутствии защитника, формулировались показания оперативными сотрудниками. Также просит принять во внимание, что она не пыталась скрыться от следствия, добровольно вернула вещи потерпевшим.

Указывают, что суд неправильно исчислил срок отбывания наказания Газиной, и не зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей.

В кассационных жалобах просят приговор суда отменить, прекратить производство по делу в отношении Газиной в связи с отсутствием состава преступления, либо направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В кассационном представлении заместитель прокурора Куприянова А.В. указывает, что из показаний Тараканова, Логуа, Газиной, См., Мал. следует, что осужденные предполагали, что именно потерпевшие похитили принадлежащий Тараканову мобильный телефон, чему в приговоре не дана должная оценка.

В связи с указанными противоречиями просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, не находит оснований для отмены судебного решения.

Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд тщательно проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно, показания потерпевшей Бог., Арх., Бог., свидетелей См., Мал., Пл., Гат., Г.; протоколы следственных и процессуальных действий; иные документы, и дал этим доказательствам надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Доводы кассационных жалоб об оглашении показании потерпевших без согласия стороны защиты, судебная коллегия находит несостоятельным.

В судебном заседании была установлена невозможность допроса потерпевших Арх., Бог. и Бог., в связи с тем, что Бог. находился на лечении в наркологической больнице, Бог. по месту регистрации не проживала, ее местонахождение суду известно не было, а Арх., проживающий в г. ..., находился в сильной степени алкогольного опьянения, что препятствовало его допросу в суде. Решение об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, обосновано было принято судом по ходатайству государственного обвинителя.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись все доводы в защиту осужденных, в частности, о неправомерности действий оперативных сотрудников, оказывающих давление на свидетелей, которые обоснованно были признаны неубедительными, что усматривается из протокола судебного заседания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении оперативными сотрудниками должностных инструкций, регламентирующих их деятельность, в материалах дела не имеется.

Что касается показаний сотрудников милиции, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, собранными по делу.

Существенных противоречий в показаниях Г. не имелось, поскольку его допрос в качестве свидетеля был проведен в соответствии с законом, поэтому суд, оценив показания Г. в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Довод кассационной жалобы осужденной Газиной о том, что она дала признательные показания в ходе предварительного следствия в отсутствие защитника и под диктовку оперативных сотрудников несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что Газиной были разъяснены ее процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в ее допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия.

Поэтому суд, оценив показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденной подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Что касается доводов кассационного представления о том, что судом не дана оценка версии осужденных об их предположениях о том, что потерпевшими у них был похищен мобильный телефон, то аналогичные доводы выдвигались и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и они были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, при даче ими показаний в отношении осужденных, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными разбоя, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Наличие квалифицирующих признаков разбоя судом мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Что касается кассационных жалоб осужденной Газиной и ее адвоката о необходимости включения в срок наказания Газиной времени нахождения её в условиях изоляции в связи с отсутствием в материалах уголовного дела достаточных процессуальных документов, подтверждающих время фактического задержания осужденной, эти доводы могут быть проверены судом, постановившим приговор, в порядке его исполнения.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновных.

При назначении им наказания, суд учел конкретные обстоятельства дела, их возраст, состояние здоровья, при этом характеризующие материалы на осужденных имеются в материалах дела.

Суд, вопреки доводам жалоб, принял во внимание то обстоятельство, что осужденный Логуа имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также имеющиеся у всех осужденных заболевания.

Вопрос о применении к осужденным ст.ст. 64 и 73 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оснований для назначения Логуа, Тараканову, Газиной более мягкого наказания судебная коллегия также не находит.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда от 1 марта 2011 года в отношении Логуа А.И., Тараканова И.Н., Газиной Г.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи