Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-6597/11 (ключевые темы: судебно-медицинская экспертиза - уголовное дело - УПК - заключение эксперта - медицинская документация)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 22-6597/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Данцевича М.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 14 марта 2011 года в отношении:

Быченкова В.Н., ..., ранее не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года;

оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - адвоката Данцевича М.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., защитника Данцевича М.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2011 года отменить и уголовное дело прекратить, осужденного Быченкова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего П1, возражавшего против доводов кассационной жалобы и просившего постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 года оставить без изменения, прокурора Девятьярову Е.В., просившую постановление суда отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 14 марта 2011 года Быченков В.Н. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года, на Быченкова В.Н. возложено исполнение определенных обязанностей.

На данный приговор была принесена апелляционная жалоба защитником осужденного - адвокатом Данцевичем М.А.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 14 марта 2011 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Данцевич М.А. выражает не согласие с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, а также приговором мирового судьи, считает их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм уголовно-процессуального права, которые подлежат отмене.

Считает, что решения судов первой и апелляционной инстанции, несмотря на многочисленные нарушения норм УПК РФ при производстве дознания по делу, принимают и считают допустимыми доказательства, полученные с нарушением закона.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 41 УПК РФ в ходе дознания дознавателем не были выполнены указания прокурора, а также ОД ГУВД г. Москвы, которые были обязательны для исполнения, в которых содержится указание дознавателю провести повторную судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему П1, что сделано не было.

Настаивает, что вывод суда о том, что установленный законом срок дознания по делу нарушен не был, противоречит требованиям ст. 223 УПК РФ. В постановлениях о продлении срока дознания имеются исправления, а суд не указал, какие именно даты считать истинными.

Кроме того находит, что в нарушение требований ст. 209 УПК РФ, после приостановления дознания дознавателем были приобщены документы, представленные потерпевшим П1 (л.д. 130-135). Отмечает, что дознавателем также не выносилось постановлений о выемке медицинских документов.

Также считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы дано необъективно и необоснованно и ссылка на ее результаты не может быть законной. Обращает внимание, что при прочтении текста заключения можно сделать вывод, что в нем отсутствуют несколько страниц, а по смыслу оно не полное и противоречивое. А при наличии противоречий суд должен был сам назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Настаивает, что судом и первой и апелляционной инстанции дело было рассмотрено с нарушением принципов всесторонности и объективности, в основу приговора и постановления положены доказательства, полученные с нарушением требований Закона.

Просит приговор мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 14 марта 2011 года и постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года отменить, уголовное дело в отношении Быченкова В.Н. прекратить.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как усматривается из приговора мирового судьи, а также постановления суда апелляционной инстанции, одним из доказательств виновности Быченкова В.Н. в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, указано заключение судебно-медицинской экспертизы от 05-18 марта 2009 года в отношении потерпевшего П1 (л.д. 74-75), проведенного на основании постановления старшего дознавателя ОД ОВД по Таганскому району г. Москвы Зотовой А.А. от 16 февраля 2009 года.

Согласно указанного постановления, в распоряжение эксперта было предоставлено: медицинская карта амбулаторного больного на имя П1, медицинская книжка на имя С1, медицинская карта на имя П1, медицинская карта на имя П1, копия листка нетрудоспособности на имя П1, рентгеновские снимки в количестве трех штук, акт медицинского исследования.

Однако, как следует из описательной части заключения экспертизы, экспертом были описаны сведения лишь из медицинской карты стационарного больного из ГКБ, а также медицинская карта стационарного больного ГКБ. Иное описание медицинских документов заключение не содержит.

В силу п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Исходя из требований п. 7 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы.

Из описательно-мотивировочной части заключения эксперта усматривается, что изложение описательно-мотивировочной части обрывается, в тексте отсутствует полное описание представленных документов и невозможно сделать однозначный вывод, были ли они предметом экспертного исследования, и соответственно сделать вывод о полноте проведенной экспертизы.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания в порядке п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы изучалось уголовное дело, по которому 14.04.2009 года были даны указания заместителем Таганского межрайонного прокурора г. Москвы, в том числе, провести повторную судебно-медицинскую экспертизу П1 (л.д. 76). Аналогичные требования содержались в указании в порядке ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ заместителя начальника УОД ГУВД по г. Москве (л.д. 103, 128). Однако, данные указания выполнены не были, несмотря на то, что в силу ч. 4 ст. 41 УПК РФ данные указания обязательны для дознавателя.

Данные доводы были предметом исследования как при рассмотрении дела по существу у мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции. В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшему П1, однако, при наличии вышеуказанных обстоятельств, мировой судья и суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства было немотивированно отказано, что повлекло последующее вынесение незаконного и необоснованного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в апелляционном порядке, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства и устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы кассационной жалобы защитника, в том числе о доказанности вины и оценке иных доказательств, которые относятся к предмету судебного разбирательства при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 14 марта 2011 года в отношении Быченкова В.Н., оставлен без изменения, - отменить,

уголовное дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу защитника удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи