Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-6609/2011 (ключевые темы: наркотические средства - личный досмотр - недопустимые доказательства - статья 228 ук - описательно-мотивировочная часть приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-6609/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Поцелуева Д.Н. и адвоката Казнина Н.И. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года, которым

Поцелуев Д.Н., ..., ранее судимый:

1) 15 ноября 2006 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев;

2) 13 марта 2007 года мировым судьей судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освободился 10 ноября 2008 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 января 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Поцелуева Д.А. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Поцелуев Д.Н. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 12 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поцелуев Д.Н. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Казнин Н.Е. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, основан на предположениях. Защитник указывает, что вина Поцелуева в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения. Адвокат Казнин Н.Е. полагает, что показания осужденного о хранении им героина для личного употребления и приобретении его в такой расфасовке, не опровергнуты. Автор кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно отверг показания самого Поцелуева и положил в основу приговора показания свидетелей К., А., поскольку последние не смогли указать на источник своей осведомленности. По мнению стороны защиты, результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Поцелуев Д.Н. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Кассационная жалоба осужденного содержит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Поцелуева Д.Н. и адвоката Казнина Н.Е., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Поцелуева Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о невиновности Поцелуева Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, о неправильной квалификации его действий, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей К. и А., аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что в январе 2011 года поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Дмитрий занимается незаконным распространением наркотических средств, в том числе и героина, на территории Лосиноостровского района г. Москвы; об этом мужчине были известны только его приметы, примерный маршрут и примерное время перевозки наркотических средств, а именно с 15 до 16 часов дня; они (сотрудники милиции) решили проверить эту информацию; 12 января 2011 года в дневное время они подошли к корпусу 3 дома 3 по ул. М.; примерно в 15 часов возле указанного дома они заметили быстро идущего мужчину, по приметам похожего на Дмитрия, в отношении которого имелась информация; они доставили данного мужчину, как стало известно позднее, его фамилия Поцелуев, в ОВД по Лосиноостровскому району г. Москвы, где он был досмотрен; со слов сотрудника, производившего личный досмотр Поцелуева, у последнего были обнаружены и изъяты семь свертков с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей У. и С., аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что 12 января 2011 года в дневное время они были приглашены в ОВД по Лосиноостровскому району г. Москвы для участия в качестве понятых; сотрудник милиции указал им на ранее незнакомого молодого человека и пояснил, что сейчас будет производится его личный досмотр; молодой человек представился Поцелуевым Д.Н.; на вопрос сотрудника милиции, Поцелуев ответил, что не имеет при себе предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации; в ходе личного досмотра Поцелуева, в надетых на последнем кальсонах был обнаружен сверток из белого полиэтилена, в котором находились семь свертков с порошкообразным веществом; также в сумке, находившейся при досматриваемом были обнаружены и изъяты деньги в сумме 3750 рублей; изъятое было упакована; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, вещества массой 0,49, 0,72, 0,75, 0,77, 0,77, 0,78 и 0,85 граммов из семи свертков, изъятых у Поцелуева Д.Н., являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; общая масса составила 5,13 граммов; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Поцелуева Д.Н. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката Казнина Н.Е. и осужденного Поцелуева Д.Н. о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, и о неправильной квалификации его действий, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного и его защитника о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей К. и А., оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания свидетелей К. и А. являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Из протокола судебного заседания от 2 июня 2011 года следует, что свидетель К пояснил, что оперативную информацию в отношении Поцелуева они получили от своего источника, назвать его он не может, поскольку это является секретной информацией, доступ к которой имеется только у него и его руководителя. Каких-либо объективных оснований для оговора Поцелуева Д.Н. указанными свидетелями судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не имеется.

Наказание осужденному Поцелуеву Д.Н. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года в отношении Поцелуева Д.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи