Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-6610/2011 (ключевые темы: наркотические средства - добровольность - личный досмотр - показания свидетеля - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 22-6610/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2011 года кассационные жалобы адвоката Столиной М.Д. и осужденной Гребень Д.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым

Гребень Д.В., ..., ранее не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 июня 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 20 февраля 2011 года по 21 февраля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденной Гребень Д.В. и адвоката Столиной М.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гребень Д.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Также она признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном с особо крупном размере.

Преступления совершены 19 февраля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гребень Д.В. свою вину признала полностью.

В кассационной жалобе адвокат Столина М.Д. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Защитник указывает, что умыслом Гребень охватывалось оказание помощь Д. в приобретении героина, а не в его сбыте (распространении). Автор кассационной жалобы полагает, что показания свидетелей Д., Р., З., А., М. были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Защитник подвергает сомнению показания свидетеля Д. Сторона защиты указывает, что свидетели - сотрудники милиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, а показания свидетеля Николаева, данные в судебном заседании, противоречат его показаниям на предварительном следствии. Адвокат Столина М.Д. подвергает сомнению протоколы личных досмотров. По мнению автора кассационной жалобы, осужденной назначено чрезмерно суровое наказание, без учета ряда обстоятельств, в частности, состояния здоровья самой Гребень Д.В. и ее ребенка, данных о том, что осужденная стала заниматься воспитанием своего ребенка.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить: переквалифицировать действия осужденной с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением правил ст.ст. 73, 82 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденная Гребень Д.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый. Осужденная указывает, что на ее иждивении находится дочь-инвалид, свои родительские обязанности она исполняет полностью, она сама страдает рядом тяжелых заболеваний, полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 73, 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Гребень Д.В. и адвоката Столиной М.Д., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Гребень Д.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами уголовного дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы адвоката Столиной М.Д. о невиновности Гребень Д.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденной в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетеля Щ, из которых следует, что 19 февраля 2011 года в ОВД по району Южное Медведково г. Москвы обратился Д. с заявлением, в котором он желал оказать помощь в изобличении девушки по имени Дина, которая занимается распространением наркотиков; было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка"; Д., в присутствии понятых, был досмотрен, ничего запрещенного у него не было обнаружено; Д. были выданы денежные средства в сумме 3000 рублей, которые предварительно были ксерокопированы, после чего был составлен соответствующий протокол; после этого участники ОРМ направились в сторону магазина "Пятерочка", где Д. встретился с Гребень, где произошла продажа наркотиков под их (сотрудников милиции) контролем; после сделки, Д. подал условный сигнал милиционерам, после чего Гребень была задержана; затем Гребень, в присутствии понятых, была досмотрена; насколько ему (Щ.) известно, при личном досмотре в кармане сумки Гребень были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3050 рублей, а в сапоге Гребень был обнаружен сверток; как пояснила Гребень, вещество, находящееся в свертке, является наркотическим; Д. добровольно выдал приобретенный у Гребень полиэтиленовый сверток, в котором находились еще три свертка, изготовленных из белой бумаги в полоску, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета; показаниями свидетеля П., из которых следует, что 19 февраля 2011 года примерно в 23 часа она проводила личный досмотр Гребень Д.В., в ходе которого во внешнем переднем кармане сумки последней были обнаружены денежные средства в размере 3050 рублей, тремя купюрами по 1000 рублей и одна купюра достоинством 50 рублей; в правом сапоге Гребень был обнаружен сверток, изготовленный из бумаги белого цвета; по факту обнаружения свертка и денежных средств был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица; показаниями свидетеля Д., из которых следует, что 19 февраля 2011 года он пришел в ОВД по району Южное Медведково г. Москвы, где написал заявление о добровольном согласии о сотрудничестве с целью изобличить его знакомую по имени Дина, которая занимается распространением наркотиков, а именно продает героин; ранее он (Д.) неоднократно приобретал у Дины героин для личного употребления; далее он (Д.) позвонил Дине и попросил продать героин на сумму 3000 рублей; Дина согласилась и они договорились о встрече около магазина "Пятерочка"; затем, в присутствии понятых, он (Д.) был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол; после этого сотрудниками милиции, также в присутствии понятых, ему (Д.) были выданы денежные средства в сумме 3000 рублей тремя купюрами по 1000 рублей; указанные денежные средства были ксерокопированы, а номера купюр внесены в соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами; после оформления необходимой документации, он (Д.) и иные участники ОРМ прибыли к месту встречи с Диной; на месте он передал Дине деньги в сумме 3000 рублей, последняя взяла деньги и ушла; через некоторое время он (Д.) позвонил Дине и спросил, где она и скоро ли придет с товаром; Дина попросила подождать минут 10; когда Дина пришла, то она передала ему (Д.) большой сверток из полиэтилена, внутри которого находились три свертка из бумаги белого цвета, в которых находилось порошкообразное вещество кремового цвета; сразу же после того, как Дина передала ему (Д.) героин, они вышли из подъезда; он подал условный знак и Дина была задержана; полученный от Дины наркотик он (Д.) добровольно выдал сотрудникам милиции; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, вещества массой 0,30, 0,35 и 0,24 граммов из трех свертков, добровольно выданных Д., являются наркотическими средствами - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; общая масса вещества составила 0,89 граммов; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, вещество массой 3,40 граммов из свертка, изъятого у Гребень Д.В., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Гребень Д.В. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката Столиной М.Д. о невиновности Гребень Д.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы адвоката Столиной М.Д. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания свидетелей П., Щ., Р., Н., Д., Р., З., А., М., оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания свидетелей П., Щ., Д., Н., Р., З., А., М. являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено объективных обстоятельств, указывающих на оговор осужденной Гребень Д.В. со стороны указанных свидетелей, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Из смысла уголовного закона следует, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.). Из приговора суда усматривается, что 19 февраля 2011 года, приискав в качестве покупателя Д., Гребень Д.В. по предварительной договоренности встретилась с Д. и передала последнему три свертка с наркотическим веществом, получив от Д. 3000 рублей. Таким образом, доводы кассационной жалобы защитника в этой части судебной коллегией отклоняются.

Из материалов уголовного дела следует, что судом были предприняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание и допросу свидетеля Д. В связи с неявкой указанного свидетеля в суд, его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Из протокола судебного заседания от 1 июня 2011 года следует, что показания свидетелей Р., З., А. и М. были оглашены с согласия сторон. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Столиной М.Д. о нарушений требований ст. 281 УПК РФ судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Вопрос об отсрочке исполнения приговора разрешается судом в порядке, установленном ст. 398 УПК РФ.

Наказание осужденной Гребень Д.В. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений и данных о личности виновной, в том числе и тех, на которые осужденная и ее защитник ссылаются в жалобе. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года в отношении Гребень Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи